Vorschläge und Ideen

Weil du das so willst?
Ich habe doch vernünftig argumentiert. Und auch begründet, warum ich dagegen bin.
Übrigens ist das HiSec ein Teil von Eve. Es gestaltet Eve mit. Ändert man das HiSec,ändert man zu gewissen Teilen auch Eve, richtig? Mehr habe ich nicht gesagt. Du kannst das HiSec nicht eben mal isoliert betrachten, weil du es eben möchtest.
Ich denke wirklich, dass du meinen Post gar nicht verstanden hast. Sei's drum.

Wo bleiben die Gründe? Wo sind die Argumente, oder auch Fakten? Ich warte ...

Bitte lies meinen vorvorletzten Post/Beitrag nochmal ganz genau. Und überfliege ihn nicht.
Was gegen "etwas fairere Wettkampfbedingungen" spricht? Dass es kein Wettkampf ist. Es gibt genug Spiele, die darauf ausgelegt sind, einen Rahmen für Wettkämpfe zu schaffen. Eve Online ist ein PvP-Spiel und kein Match-Game. Und nein, PvP hat absolut gar nichts mit Fairness zu tun. Wenn du an deiner Werkbank ein neues Schwert schmiedest und ich dich hinterrücks ermorden kann, dann spreche ich vom PvP in seiner Ursprungsform. Und das ist nicht fair. Soll es aber auch nicht sein. Es ist dafür "realistischer", "gefährlicher" und "brutaler". Ein Wettkampf ist ein Kräftemessen unter fairen, meist gleichen Bedingungen. Das verkörpert Eve Online einfach nicht. Das ist ein Merkmal von Eve Online. Das gibt es so etabliert in der Spielwelt leider nicht mehr. Warum soll man hier Wettkampfbedingungen schaffen?
Wenn du das möchtest, dann schliess dich der uralten Arena-Diskussion an. Merkst selber in welche Richtung das geht?

Was meinst du damit genau?


Für jede Partei, ob Angreifende oder Verteidigende.



Na und? Wo sind deine 10+ Logis? Warum nutzt du das nicht aus? Warum muss es jetzt geändert werden?

Ich lese hier immernoch keinen fundamentalen Grund für TE's Vorschläge.

Also hat man als Verteidiger sogar einen Vorteil - ist doch super. Wo war nochmal euer Problem?
Sollen Angreifer das auch dürfen?
Und nein - man umgeht hier keine Spielmechanik. Man nimmt als Angreifer den Suspect-Timer in Kauf. Das ist die Konsequenz. Also nichts wird umgangen ...

Ja, die Qualität des Vorteils ist natürlich nichtig - da gebe ich dir vollkommen Recht. Aber darum geht es nicht. Genau das macht doch Eve Online aus. Man kann sich organisieren und etwas dagegen tun. Der einfachere Weg ist aber die Spielmechaniken zu seinen Gunsten zu ändern. Merkst du was?

Anders gesagt, es gibt 4 Szenarien:

1. Ich nutze Logistik, der Gegner auch
2. Ich nutze Logistik, der Gegner nicht
3. Ich nutze keine Logistik, der Gegner aber
4. Ich nutze keine Logistik, der Gegner auch nicht

Ich sehe nicht, dass irgendeine Corporation in einen Fall hineingezwungen wird. Jeder hat theoretisch alle Fälle zur Auswahl, nur dass sie den Gegner nicht beeinflussen können, also faktisch nur 2 Fälle.

Wofür setzt du dich hier ein? Für Fairness? Seit wann erhebt Eve Online - oder auch das HiSec - irgendeinen Anspruch auf Fairness? Warum sollte man das nun ändern? Es ist ja keine Mechanik, die nur zum Nachteil für eine Partei enden kann ... es ist eben eine böse Mechanik, in einer bösen Umgebung, in einem bösen Spiel.
Einzig darüber könnten wir diskutieren, ob man Eve fairer gestalten sollte. Da wäre ich mal auf die Reaktionen gespannt.

Und wieder: Na und?
Man kann ja neutrale Logis verwenden, wie die angreifende Partei.

Du drehst dich im Kreis. Was willst du eigentlich noch aussagen, außer dass du das doof findest, wenn andere neutrale Logis verwenden?

Das wäre eine Option, ja.

Was spicht dagegen? Machen die Angreifer doch auch nicht anders.

Ist das jetzt dein Ernst?
Der Aufwand? Ja Mensch ... was für ein Argument.

Kommt noch was, oder hat sich das erledigt?
Das sind deine persönlichen Probleme, die dem nahekommen, was ich als "butthurt" bezeichnet habe. Damit musst du leben, oder etwas ändern. Und ändern kannst du inGame viel - leichter ist aber der Schrei nach dem Nerf-Hammer. Das verstehe ich. Daraus resultiert aber keine Legitimation für die Vorschläge.

Letztlich sehe ich in den Vorschlägen keine Bereicherung für Eve Online. Ich sehe nur eine Bereicherung für eine bestimmte Gruppe von Spielern, während andere parallel Content verlieren. Man löscht eine Spielweise, weil eine andere Spieler besser behandelt werden wollen.

Stimmt, vergessen - du kannst das nicht.
Organisation ist das Stichwort. Die haben sich organisiert. Warum bildest du keine Allianz aus Mining-Corps, die auch alle gemeinsam einen bzw. mehrere Logi-Squad nutzen? Oh wait ...

Langsam wird es lächerlich. Wenn kein vernünftiges Argument mehr kommt, außer "Mimimi", hat sich die Diskussion für mich erledigt. Mal sehen was andere dazu sagen.

Erstens bist du scheinbar nicht in so einer Allianz, sonst hättet ihr neutrale Logis. Also nochmal hinsetzen und organisieren.

Zweitens definiere bitte Exploit. Ich glaub's nicht ...

"Ein Exploit (englisch to exploit ‚ausnutzen‘) ist in der elektronischen Datenverarbeitung eine systematische Möglichkeit, Schwachstellen auszunutzen, die bei der Entwicklung eines Programms nicht berücksichtigt wurden. Dabei werden mit Hilfe von Programmcodes Sicherheitslücken und Fehlfunktionen von Programmen (oder ganzen Systemen) ausgenutzt, meist um sich Zugang zu Ressourcen zu verschaffen oder in Computersysteme einzudringen, bzw. diese zu beeinträchtigen. Ein Exploit eines Hackers (bzw. eines Crackers) ist mit der Brechstange eines Einbrechers vergleichbar: beide verschaffen sich damit Zugang zu Dingen, für die sie keine Berechtigung besitzen."

Quelle: Wikipedia

Ich nutze mal diese Definition. Wo genau siehst du hier einen Exploit? Hat CCP beabsichtigt, dass es nicht möglich ist neutrale Logis mit hinzu zu ziehen? Wo sind die Schwachstellen? Vielleicht mal daran gedacht, dass es beabsichtigt ist, dass neutrale Logis sich einmischen können? Schließlich gibt es eine Konsequenz. Über die Qualität der Konsequenz müssen wir hier erstmal nicht reden. Die Konsequenz zeigt schon, dass es kein Exploit ist.

Du heulst doch gerade nur noch rum. Da kommen überhaupt keine Argumentationen mehr, nur noch "Mimimi".
Und ich habe verdammt viel mehr Gründe geschrieben, als das, was du mir auch noch fälschlicherweise unterstellst.