Vorschläge und Ideen

Dass es Kriegserklärungen gibt, ist gut und richtig. Dass man beliebigen Corps oder Allies den Krieg erklären kann auch.

Aber:
Momentan sieht es ja eher so aus, dass sogenannte "Merc"-Corps wild rumdeklarieren und dann eine handvoll Systeme becampen und auf easy Kills warten. Echte Gegenwehr ist nicht gewollt, sich aus der eigenen Komfortzone heraus zu bewegen auch nicht.

Ich finde ja, wer die Klappe aufreißt, soll auch liefern oder halt ruhig bleiben, bzw Konsequenzen erleiden. Deshalb folgender Ansatz (die konkreten Zahlen sind nur als Beispiel zu verstehen):

Bindung der Kriegskosten an den Erfolg der erklärten Kriege.
Unentschieden erhöht die Kosten aller Kriege um 10% (pro Woche Kriegsdauer) für die nächsten 6 Wochen.
Niederlage erhöht die Kosten aller Kriege um 50% (pro Woche Kriegsdauer) für die nächsten 6 Wochen.
und vielleicht noch: Sieg reduziert die Kosten aller Kriege um 10% für die nächsten 6 Wochen bis zum Ausgangswert.

Dies sollte zu folgenden Dingen führen:
- gezieltere Auswahl der Kriegsgegner
- aktives Verfolgen von Kriegsgegnern
- oder zumindest : mehr Aufwand und Kosten beim Missbrauch der Kriegsmechanik.

Ein wesentlicher Punkt kommt noch dazu:
Es fehlt ein benutzbares ingame Intel Tool zum aufspüren aktiver Kriegsgegner, konkret könnte das bedeuten:
Locator Agents müssen entsprechend angepasst werden, um zu ermöglichen, dass man nicht nur weiß, wo sich jemand aufhält, sondern auch, ob derjenige überhaupt eingelogt ist.

wäre es nicht einfacher die Kosten für jeden Weiteren Krieg zu erhöhen also Krieg Nr.1 normal, Krieg Nr.2 +10%, Krieg Nr.3 +20% usw?

Das sollte dann sehr genau definiert werden.
Corp gründen, die nichts anderes macht, als Kriege zu verlieren. Gegen eine Gebühr und vom Auftraggeber gestelltes Material. So könnten die Griefing Corps "Ausrutscher" kompensieren.

Das kommt mir wieder sehr nach Gejammer vor. Wenn die Leute mit einer Spielmechanik nicht zurecht kommen, muss das Spiel geändert werden. Womöglich seid ihr in eurer Ein-Mensch-Viele-Accounts-Ganz-Viele-Chars-Corp daran gehindert worden, euren imaginären God-Mode auszuleben?

Krieg mit Regeln, wie lächerlich.
Meckern, dass die Wardeccer ihre Komfortzone nicht verlassen und dann hier die eigene Komfortzone festigen wollen.

Wie wäre es denn mal damit, Spielmechaniken zu nutzen und die Interaktion mit anderen aufzubauen? Mit anderen zu koalieren? Nee, das erfordert ja geistige Reife, dazu Aufwand und schlimmstenfalls generiert es auch noch Spieltiefe...

Und dann noch der Ruf nach nem gescheiten Intel. Soll wirklich CCP den einbauen?
Intel ist Spielersache, aber das erfordert ja geistige... ach das hatte ich ja schon erwähnt.

Bald gibts den Godmode für Aurum zu kaufen...

ich hab ein Jahr als Merc verbracht, habe leute gejagt ,sie im local weien sehen und abgeschoßen, ich kenne die Materie Wardec von beiden seiten.
Die mechanik funktioniert, toll sogar.
Leider kommt es vor das man leuten einfach weil man es kann den krieg erklärt und dann nichts tut, einfach den krieg laufen lässt.
Krieg ist Krieg aber sinnloses rumsitzen gehört nicht dazu. Deswegen sehe ich es für notwendig das man zum handeln ein wenig gezwungen wird, Krieg ohne Konsequenzen ist falsch.

CowQueen lebt in Wurmlöchern. Wie jede andere halbwegs rationale Person verwendet er neutrale Alts fürs Highsec, die nicht von Wardeccern angegriffen werden.

Deine Interpretation, warum dieser Vorschlag gemacht wurde, ist also ziemlicher Schwachsinn.

Und ich muss Muh unumwunden zustimmen: Wardec und Bounty Mechaniken sollten definitiv auf CCPs Liste der Änderungen in den nächsten Jahren stehen. Es ist einfach zu eingerostet, zu weltfremd - und ja, jedem den Krieg erklären, der einem vor die Nase kommt hat NICHTS mit Realismus zu tun, egal wie gern man das in Hearts of Iron gemacht hat.

Das Thema mit den Watchlists ist in der Tat für Wardeccer, die jagen und nicht campen ein Problem. Man kann zwar ausgewählte Piloten mit nem Alt in eine Convo einladen...dann Weiss ich ob er online ist, oder nicht. Aber damit gebe ich natürlich auch schon einiges Preis.

Ich mag auch keine Massenwardecs, halte aber jeder Begrenzung, wie sie in Zig anderen Threads gefordert wurde für nicht zielführend. Kriege gehören absolut zum Spiel und Highsec ist schon sicher genug.

Ich würde auch an Sieg oder Niederlage nichts fest machen. Aber eben die typischen 0:0 Kriege "bestrafen". So nach dem Motto......Concord:"und für den Scheiss der ganze Aufwand?"

Es soll zum aktiven Krieg motivieren und gäbe zusätzlich einen, zugegeben sehr kleinen, Anreiz sich nicht unsinnig wegballern zu lassen.

Da stimme ich dir voll zu. Es ist ja auch nicht so, daß der TE oder auch meiner Einer ein Problem damit hätten. Wir wissen uns schon zu bewegen oder zu verteidigen.

Im Vordergrund soll dabei stehen, wie kommt es zu mehr PvP und nicht wie verhindere ich welches. Kriege, die keine sind, tragen eben nicht dazu bei. Ich sehe gerne die KMs von Frachtern der größeren Allys, da dahinter meist gut funktionierender Intel herrscht und die auch nicht nur am Jitagate gekillt werden. Aber die zahllosen Kriege, die nur am Abdock oder Einsprunggate geführt werden, sind einfach sinnfrei. Ich will da nicht jammern, sehe aber wie der TE, Verbesserungspotential, um da mehr Schwung reinzubekommen.

es ist doch so ... die Mechanik wie hier vorgeschlagen wird, kann einfach nicht funktionieren wenn z.b der krieg von einem verteidiger nur ausgesessen wird und dieser nichteinmal abdockt. Da kann man noch so viel aufwand als agressor betreiben wie man will man hätte in diesem fall immer ein unentschieden. Es ist aber auch so, dass die "Mercs" viel zu faul geworden sind. Was aber nicht zwingend an denen liegt da sie einfach nur die leichteste beute fangen will und das sind nunmal die idioten die mit ihren frachtern / 2b trololol-ich-dock-trotz-krieg-ab marauder durch die gegend eiern und keinen plan haben wie die welt funktioniert.
Ist ersteinmal auch nicht schlimm denn jeder muss erstmal klein und unwissend anfangen , ging mir auch nicht anders. Der grosse unterschied zu den meisten HS carebears und mir ist aber, dass ich eine gute corp hatte die mir gesagt hat wie ich mich im krieg zu verhalten habe. Die sind mit mir abgedockt, haben mit mir flotten gemacht und wir haben erfolge erzielt trotz gewaltiger Niederlage.

Die meisten HS corpleader haben einfach keine Ahnung und erzählen ihren leuten einfach unnötigen bullshit welcher echt frustrierend ist. Ich habe gelernt im Krieg zu minern oder Missionen zu fliegen und ich weiss wie ich diese Erfahrung weiter geben kann, aber dies ist den meisten corpmembern auch schon zu viel arbeit, was ich persönlich nicht nachvollziehen kann denn es sind kleine und simple "tricks".

Das einzige was wirklich gegen HS wars hilft ist, sich organisieren, gut gelegene Systeme finden zum ratten und minern und sich auf TS oder Mumble oder what ever für Sprachcomms aufzuhalten um sich gegenseitig zu helfen. selbst wenn man nicht PvP orientiert ist kann man so enorm viel spielspass rein bringen da man sich auch mit den corp membern unterhalten muss. Die 12 mann afk mining corp aus Perimeter wird ihren leuten aber immer raten gedockt zu bleiben weil 24/7 "IHR" System becamped ist und die wardecer es auch NUR AUF SIE abgesehen haben.


Fazit: Der Ansatz ist nicht schlecht aber es ist nicht umzusetzten mMn also von mir daher -1

Da stimme ich zu, Krieg wird viel zu leichtfertig erklärt, es ist kein mittel mehr um eine Fehde zwischen Allianzen oder Corps aus zu tragen oder Strategische Positionen wie eine Pos zu vernichten.
Heutzutage wird krieg erklärt weil irgend wer doof im local Postet, dich bumpt oder einfach nur da ist, Krieg ist billig und ohne Konsequenz, Rechtsklick "Declare War" und fertig.

Wenn man unbedingt eine Corps still legen will dann muss man eben die 1,75 Milliarden hinlegen.
Wenn man ein wirkliches ziel hat, einen echten Krieg dann fallen schiffe und es wird nicht so teuer.

Jetzt werden diverse mercs rum weinen "uuuäää, dann verdienen wir nichts mehr, dann nehmt ihr uns unsere Spielweise..."
Nein, im gegenteil, dann ist Merc sein noch profitabler, man hält mit einem oder 2 echten Kriegen in denen mal was abschießt seine Penalty unten und knöpft seinem auftragsgeber trotzdem 1.75 Milliarden ab und steckt sich die 1,25 Milliarden ein die übrig bleiben