These forums have been archived and are now read-only.

The new forums are live and can be found at https://forums.eveonline.com/

CSM Campaigns

 
  • Topic is locked indefinitely.
 

Solo/small entities CSM10 rep = vote Borat (En/Fr)

Author
Esme Moya Mencken
Republic Military School
Minmatar Republic
#21 - 2015-01-27 20:58:04 UTC  |  Edited by: Esme Moya Mencken
o/ Borat - I just listened to the interview you provided the Cap Stable podcast. I find your ideas exciting, and as a solo player, I'm very much on board with getting some CSM members that don't have ties to any one large player bloc.

Borat Guereen wrote:
- CSM representatives can only be elected once. This is important to make sure the CSM seats truly represent all players each year and does not become a stagnant pool of power players.


Agreed. As the EVE development cycle has quickened its pace, CSM, too, needs to adapt. The CSM term should be more than enough time to do significant work. Critics of your opinion have suggested that the CSM "needs more time." The excessive time some have been given is precisely what has allowed their self-congratulatory and priveleged inner core to develop in the first place.

Borat Guereen wrote:
- Make sure API data availability does not provide too much Out of game information, and allow some kind of in-game data privacy option.


In an era of sometimes dangerously personal metagaming, I'm all for increased privacy measures for players.

Borat Guereen wrote:
- Request that all players link all their alts publicly, with a slight change in the EULA


As I'm posting with an alt right now, as are you, I can't help but oppose your position here. I support the majority of your opinions, but I do wish you'd at least platform with the transparency you'd like to see put forward in-game. Trust me, I don't care who your main is. I'm here because I like the way you think. Learning that you have some @$$hole five year old account won't change that.

Borat Guereen wrote:
- Develop the new player resources and first experiences in a more integrated way within the game.


Be more specific. This is filler nonsense.

~~~

You'll have my vote.
Borat Guereen
ARRAKIS Ltd.
#22 - 2015-01-28 09:38:19 UTC
Nolan Kotulan wrote:

Borat Guereen wrote:
- Forcer tous les jouers a lier tous leurs personnages secondaires (alts) publiquement, par un changement des termes et conditions (EULA)

...cette idée me paraît absurde et inconcevable (et simplement irréalisable concrètement au passage).

Ce n'est pas parce que l'idée te paraît absurde qu'elle n'est pas réalisable concrètement. Un changement de termes et conditions est facile à faire. La peur de la sanction est souvent bien plus efficace que le contrôle lui même.

Nolan Kotulan wrote:

... j'ai beau être un joueur solo, vouloir rendre certains aspects du jeu que tu cites, comme le contrôle de territoires, accessibles aux plus petites entités, c'est juste vouloir casser tout l'intérêt du jeu en le dénaturant complétement.
EVE fonctionne comme IRL, avec tout ce que cela implique d'interactions sociales de la plus petite à la plus grande échelle; un homme seul ne "gagne" pas face à des centaines, des milliers, des millions. On ne contrôle pas de territoires seul.

La force de la coopération doit primer, parce que c'est réaliste, à l'inverse de je ne sais quelle(s) supposée(s) mécanique(s) de jeu tu souhaiterais introduire (si tu en as la moindre idée) qui ne pourrai(en)t qu'artificiellement brider la force et l'intérêt même du jeu.

Je n'ai jamais dit qu'un joueur solo doit avoir les mêmes capacités qu'un groupe de joueurs travaillant ensembles. Il est évident que les limitations sont plus importantes quant on joue solo, ceci dit je ne vois pas pourquoi un système de contrôle lié à l'activité dans un système donné ne permettrait pas d'obtenir une forme de souveraineté pour un joueur solo. Elle ne serait certainement pas aussi facile à défendre face à un groupe determiné, c'est évident, et c'est une des raisons pour lesquelles je souhaite aussi encourager une possibilité réelle de nomadisme.

Soit dit en passant, je trouve particulièrement intêressantes les dernières nouvelles faisant état de Sleeper actifs en K-Space et qui pourraient attaquer des structures de joueurs non protegées. Si c'est la direction que CCP choisi, j'applaudis des deux mains, car effectivement une menace PVE sur des installations statiques favoriserais la nécessité d'une activité locale pour maintenir et prôtéger ces structures.

Candidate for CSM XII

Borat Guereen
ARRAKIS Ltd.
#23 - 2015-01-28 10:21:47 UTC
Esme Moya Mencken wrote:
o/ Borat - I just listened to the interview you provided the Cap Stable podcast. I find your ideas exciting, and as a solo player, I'm very much on board with getting some CSM members that don't have ties to any one large player bloc.

o7
I hope, like you do, that the CSM X can have independant voices, like myself.

Esme Moya Mencken wrote:

Borat Guereen wrote:
- Request that all players link all their alts publicly, with a slight change in the EULA

As I'm posting with an alt right now, as are you, I can't help but oppose your position here. I support the majority of your opinions, but I do wish you'd at least platform with the transparency you'd like to see put forward in-game.


The reason I am running with my public alt is a full part of my program, and if I am elected it will be a clear sign to CCP that players' alts ough to become public knowledge.
As I already said, I will be the first one to publish my other alts if this becomes a reality for all players.

Keeping alt anonymous is a huge advantage to super rich players that can afford many accounts (I am not talking about a handful of accounts, but many more), and can use those to easily infiltrate multiple groups, or plan cloaky AFK and paralyse systems, or other more subtle ways of influencing the game.
These players use an influence that is mainly driven by the ISK or real life money they have access to. At least, knowing about all their alt is a way of understanding the influence they can weigh around.

For my own campaign, what would the transparancy really achieve to convince you more?
Why would you want my alts to become potential targets to those that do not like my public positions?
What about if I had acquired my main alt on the character bazaaar? What would that tell you more about myself?

Frankly, you are better off judging me on the ideas I express here, until a real effort to remove anonimity on alts for all players is undertaken by CCP,


Esme Moya Mencken wrote:

Borat Guereen wrote:
- Develop the new player resources and first experiences in a more integrated way within the game.


Be more specific. This is filler nonsense.


New Players could learn to fly new ships in full isolation from other players, until they understand the specificity of the ship, and its role, and choose to undock and explore New Eden. I am not favorable to have noobs only starting zone, like other MMo have, but I would like to see a ship simulator training that could be used from within your starting station, without having to have to undock. It would allow any new player to try out any ship and some fiitting variations and choices by taking a ride into a single instance that cannot be accessed by any other player, without spending money or even skill training.
The simulator would pit the player against some PVE particularly adapted to demonstrate the capacity of the chosen ship, and the mission repeatable until its succesful completion, and could then unlock the next category of ships to train from.
This simulator would be always available from the starting station of the player, even for the end game ships. Many players use the test server to that effect, but it would be better if it was a part of live server experience, even if the instances in that case could be run on a different server.

This is just an idea for the ship/pvp/missioning training, but there are so many more things to do for new players to be taught the different aspects of the games, in the order they themselves chose.

Another important aspect is to not have negative effect like status loss without having been fully trained on the consequences of the actions undertaken.

There are a lot of discussions to be had around new players' training, and there is no silver bullet for it. There are just a few bases that represent my train of thoughts on the subject.

Candidate for CSM XII

Proximus Nightfire
Kenel Fighters
#24 - 2015-02-03 13:20:28 UTC
Bonjour Borat et merci pour ta candidature et l'effort de t'exprimer tant en anglais qu'en français.

Hello Borat, thanks for your proposal and the effort to write in both langages.


Un point sur le changement des EULA pour forcer à lier les alts.

Jeune joueur (<10M skills points), jouant en microcorp, je n'ai pas d'alts : pas le temps, pas compris, pas les moyens...
Sur le fond, je suis d'accord. Sur la forme, je pense qu'on peut trouver mieux.

A l'instar des méthodes de police financière qui traquent les flux financiers pour relier des personnes entre elles, les personnages devraient pouvoir traquer de telles données en jeu.

Moyennant une combinaison d'installations, d'accréditation/réputation, de compétences etc. cela devrait être possible et très dynamique. On peut assez aisément imaginer des mesures et contre-mesures, laissant pour des joueurs assez malins et expérimentés des zones d'ombres et de doute qui viendraient pimenter les choses, juste ce qu'il faut.

Ainsi, plutôt qu'une contrainte hors-jeu, nous aurions des possibilités de développement en jeu de la partie espionnage.

Enfin, cela permettrait à un joueur qui veut vraiment vivre des expériences de jeu très différentes entre chacun de ses alts de le faire sans crainte.

//

(Sorry for my poor english)

One thing about Request that all players link all their alts publicly by changing EULA.

I am a young player (>10M SP), playing in a micro-corp, with no alts: no time, no money, not understood yet!
I globaly agree with you, but I think we could do better.

Looking at financial police, able to track financial moves/communications/ accross the world so that they could link peoples and eventualy prove crimes activities, EVE characters should be able to develop abilities to do so IN GAME.

We could mix installations, reputations, skills etc. to gain access to such data and it would be really dynamic. We could easely imagine abilities and counter-abilities, let smart and skilled players enough shade and doubt to spice the game.

So that, rather than an outside-game mechanics, we could get capacities of in-game developpement, specially for spy game.

And then, it could let people who trully want various in-game experiences to do so with each of their alts.

Borat Guereen
ARRAKIS Ltd.
#25 - 2015-02-03 22:37:47 UTC
Proximus Nightfire wrote:

Bonjour Borat et merci pour ta candidature et l'effort de t'exprimer tant en anglais qu'en français.
Hello Borat, thanks for your proposal and the effort to write in both langages.
...


Thanks/Merci :)

We have seen visible influence like input broadcasting be banned, as it was ridiculous to see whole fleets manned by only one player. This was visible, the community condemned it, and CCP acted.
I am afraid that a few power players with a lot of in-game or out of game money affect the game for everyone else in a much less visible way by using large number of accounts, rigging some parts of the game to their profit.

One simple example is AFK Cloakers.
I play solo, and I need all the few alts I can pay subscription for to generate my in-game ISK. Sometime, when times are good, I can pay for those alts with ISK. But I do need all my alts to be doing what they need to produce in-game. I can't spare an alt for days in a remote system, staying cloaky in order to paralyse activity there. Only rich players can afford cloaky campers alts, as they do not produce anything for them directly. But they are influencing the game with very little risk and a lot of ISK. This is just but one example of the potential influence multiple non-producing alts can wield.

Having all alts public from a change of the EULA will make this influence more visible, and put a risk on the players that would chose to keep their alt anonymous to influence the game.


Nous avons vu une influence visble comme la réplication de touches être bannie, puisqu'il était ridicule qu'un seul joueur puisse contrôller des flottes entières. C'était une influence visible, la communauté l'a condamné et CCP a agit.
Je crains qu'un petit groupe de joueurs puissants et riches affectent le jeu d'une manère beaucoups moins visible, en utilisant un grand nombre d'alts anonymes, et en manipulant certains aspects du jeu à leur profit.

Un example simple est le cloaky AFK
Je joue solo, et j'ai besoin de chacun des alts dont je peux payer l'abonnement pour générer mes ISK en jeu. Parfois, dans les bonnes périodes, je peux payer ces alts avec des ISKs. Mais j'ai besoin de chacun d'entre eux pour faire le nécessaire et produire en jeu. Je ne peux pas avoir un alt qui ne participe pas à ma production, et l'envoyer par exemple rester cloaky dans un système lointain pour y paralyser l'activité. Seuls les joueurs les plus riches peuvent se permettre de placer des alts cloaky, qui ne produiront rien directement. Mais ils influencent le jeu sans grands risques et avec beaucoups d'ISK. C'est juste un des types d'influence que de nombreux alts non-productifs peuvent créer.

Rendre tous les alts publics parun changement des termes et conditions rendrait cette influence par un petit groupe de joueurs riches plus visible, et introduirait un risque pour ceux qui voudraient continuer à influencer le jeu par le biais d'alts anonymes.


Candidate for CSM XII

Borat Guereen
ARRAKIS Ltd.
#26 - 2015-02-03 22:40:08 UTC  |  Edited by: Borat Guereen
Proximus Nightfire wrote:

...

A l'instar des méthodes de police financière qui traquent les flux financiers pour relier des personnes entre elles, les personnages devraient pouvoir traquer de telles données en jeu.

Moyennant une combinaison d'installations, d'accréditation/réputation, de compétences etc. cela devrait être possible et très dynamique. On peut assez aisément imaginer des mesures et contre-mesures, laissant pour des joueurs assez malins et expérimentés des zones d'ombres et de doute qui viendraient pimenter les choses, juste ce qu'il faut.

Ainsi, plutôt qu'une contrainte hors-jeu, nous aurions des possibilités de développement en jeu de la partie espionnage.

Enfin, cela permettrait à un joueur qui veut vraiment vivre des expériences de jeu très différentes entre chacun de ses alts de le faire sans crainte.

//
...

Looking at financial police, able to track financial moves/communications/ accross the world so that they could link peoples and eventualy prove crimes activities, EVE characters should be able to develop abilities to do so IN GAME.

We could mix installations, reputations, skills etc. to gain access to such data and it would be really dynamic. We could easely imagine abilities and counter-abilities, let smart and skilled players enough shade and doubt to spice the game.

So that, rather than an outside-game mechanics, we could get capacities of in-game developpement, specially for spy game.

And then, it could let people who trully want various in-game experiences to do so with each of their alts.



I respectfully disagree, a good spy game should be played with multiple players, by having personal influences to turn smeone to your cause, rather than using anonymous alts with remove the need to interact with other players.

Je ne suis pas d'accord avec ton approche, car je pense qu'une bonne partie de l'espionage devrait impliquer de multiples joueurs, en infuencant d'autres personnes pour les ammener a travailler pour ton camps, plutôt qu'utliser des alts anonymes qui suppriment le besoin d'interagir avec d'autres joueurs.

Candidate for CSM XII

Proximus Nightfire
Kenel Fighters
#27 - 2015-02-04 13:21:56 UTC  |  Edited by: Proximus Nightfire
Je me suis probablement mal exprimé.

Mon propos porte principalement sur la carence in-game de mécanismes de contrôles/traques existants notamment sur les marchés financiers dans le monde réel alors même que parallèlement EVE possède une approche relativement poussée de l'économie.

De tels mécanismes n'empêcheraient pas -AMHA- de réelles possibilités de spy game avec beaucoup de joueurs. Au contraire. Un véritable marché de l'information pourrait même émerger.
Ces mécanismes limiteraient cependant efficacement certains abus liés au multicomptes "intensifs" qui viennent déséquilibrer le jeu à l'aide d'un artifice hors-jeu, sans qu'il soit possible d'identifier qui fait quoi, et sans pour cela avoir à générer une règle hors-jeu.

Selon moi, les règles hors-jeu doivent être la dernière extrémité d'équilibrage d'un jeu.

Donc, si je suis d'accord avec toi sur le fond de ta proposition sur la possibilité de révéler les liens entre les alts, je crois qu'elle doit plutôt passer par une évolution des mécanismes de jeu que par une décision hors-jeu (modification des EULA).

//

I probably didn't explain myself properly

My note is mainly related to the lack of financial tracking systems in EVE whereas the game pretend to tend to a complex economical system. IRL, those mecanisms do exist. They do not prevent spying. For ex. IRL dormant spies still remain very difficult to spot.

IMHO, those mecanisms would not stop spygame but in fact develop it. A data-market could rise.
Those in-game mecanisms would however limit strongly some abuses related to intensive multi-alts that unbalance the game, with the help of a out-game system.
The main problem is that today you have no way at all to establish links between alts, as you would if it will be IRL. With financial tracking systme, it would be more or less (need to be very well balanced) easy to find that A (main) transfered repeatingly ISK to B, so that when you see B somewhere, you can figure that he is linked to A in a strong way -and may one of the alts of A.

So, if a agree with you about the need to be able to know "who's who", i think it would be better if it rely on an in-game mechanism than an out-game/EULA mechanism.


Note: however, I support your proposition. / Je supporte néanmoins bel et bien ta candidature. ;)
Borat Guereen
ARRAKIS Ltd.
#28 - 2015-02-04 18:05:07 UTC
Proximus Nightfire wrote:
Je me suis probablement mal exprimé.

Mon propos porte principalement sur la carence in-game de mécanismes de contrôles/traques existants notamment sur les marchés financiers dans le monde réel alors même que parallèlement EVE possède une approche relativement poussée de l'économie.

De tels mécanismes n'empêcheraient pas -AMHA- de réelles possibilités de spy game avec beaucoup de joueurs. Au contraire. Un véritable marché de l'information pourrait même émerger.
Ces mécanismes limiteraient cependant efficacement certains abus liés au multicomptes "intensifs" qui viennent déséquilibrer le jeu à l'aide d'un artifice hors-jeu, sans qu'il soit possible d'identifier qui fait quoi, et sans pour cela avoir à générer une règle hors-jeu.

Selon moi, les règles hors-jeu doivent être la dernière extrémité d'équilibrage d'un jeu.

Donc, si je suis d'accord avec toi sur le fond de ta proposition sur la possibilité de révéler les liens entre les alts, je crois qu'elle doit plutôt passer par une évolution des mécanismes de jeu que par une décision hors-jeu (modification des EULA).

//

I probably didn't explain myself properly

My note is mainly related to the lack of financial tracking systems in EVE whereas the game pretend to tend to a complex economical system. IRL, those mecanisms do exist. They do not prevent spying. For ex. IRL dormant spies still remain very difficult to spot.

IMHO, those mecanisms would not stop spygame but in fact develop it. A data-market could rise.
Those in-game mecanisms would however limit strongly some abuses related to intensive multi-alts that unbalance the game, with the help of a out-game system.
The main problem is that today you have no way at all to establish links between alts, as you would if it will be IRL. With financial tracking systme, it would be more or less (need to be very well balanced) easy to find that A (main) transfered repeatingly ISK to B, so that when you see B somewhere, you can figure that he is linked to A in a strong way -and may one of the alts of A.

So, if a agree with you about the need to be able to know "who's who", i think it would be better if it rely on an in-game mechanism than an out-game/EULA mechanism.


Note: however, I support your proposition. / Je supporte néanmoins bel et bien ta candidature. ;)


C'est vrai que des competences d'investigations financieres qui permettraient de plonger dans les wallets d'autres personnages sans avoir besoin d'API pourrait en effet reveler des connexions sans avoir besoin d'artifices hors-jeu. Cela pourrait etre une solution, mais il faudrait s'assurer que les traces de reventes des alts et les alts qui sont bio-massed restent accessibles.
Merci pour ton support!


It is true that financial investigation skills allowing to dig into other characters' wallets without need for APIs could reveal connexions without needing any out of game intervention. It could very well be a solution, as long as we ensure that data is not erased when an alt is sold or bio-massed.
Thanks for your support!

Candidate for CSM XII

Borat Guereen
ARRAKIS Ltd.
#29 - 2015-02-08 19:50:16 UTC
Some "interesting" clarifications between 2 CMS X candidates that both were in CSM IX...

To me, it simply confirms that having more than one term per individual is detrimental to the health of the players' representations.

Support only one term per player and vote Borat for CSM X.

Candidate for CSM XII

Borat Guereen
ARRAKIS Ltd.
#30 - 2015-02-09 00:45:32 UTC  |  Edited by: Borat Guereen
Interesting interview by Cap Stable of CCP Leelo and CCP Falcon

The main points that I like from their hour long discussion are the following

- CSM is truly seen as a focus group on a wide range of subjects, not just for new features and game design, but also broader aspects of CCP activity like marketing, communication, localization, ....

- Last year's switch to six week releases and the recent integration of confluence across teams in CCP (a collaborative project management tool I am pretty familiar with already Cool) will make CSM X the first CSM with direct input to the various project via confluence, with a visibility up to three releases down the road (although there are still super secret stuff that even CSM will not see P)

- Being on the CSM is not anymore a chance to get to Fanfest for free, allowing more focus on the summits' organization and the responsibilities that being on the CSM entails. Leelo is in favor of more transparency in regard to each CSM members' activity and contribution. Great news, down with the dead weights...Twisted

- It is very natural in a democratic process that large groups are represented just by the weight of their constituency. The CSM STV voting process does allows for more independent members to still be elected. Totally agree on their analysis.

Vote for me! Big smile


Les points principaux que je retiens de cette interview entre Cap Stable et CCP Falcom (Community Manager) and CCP Leelo (rep pour la communauté russe et responsable du CSM) sont les suivants:

- Le CSM est vraiment perçu comme un groupe de discussions sur de nombreux sujets, pas seulement limités aux nouvelles fonctionalités du jeu, comme le marketing, la localisation, les ventes...

- Le changement l'an dernier du cycle de sortie des nouvelles fonctionalités, ainsi que l'intégration récente de confluence (un outil collaboratif de gestion de projet avec lequel je suis déjà familier Cool) fera du CSM X le premier CSM avec un accès direct aux divers projets en cours et une visibilité sur les trois prochaines sorties (il y a encore des fonctionalités très secrêtes que même le CSM ne verras pas P)

- Faire partie du CSM n'est plus une chance d'aller à la FanFest au frais de CCP, ce qui permettras plus de concentration de resources sur les sommets et les responsabilités directes du CSM. Leelo, en particulier, est favorable à la publication de rapports d'activité des membres du CSM. Bonne nouvelle, pour éliminer les poids morts... Twisted

- Il est tout à fait naturel dans un processus démocratique de voir les plus grands groupes représentés par le poids de leur voteurs. Le scrutin à vote unique transférable utilisé par CCP permet aussi à des candidats indépendants d'être élus. Je suis complètement d'accord.

Votez pour moi! Big smile

Candidate for CSM XII

Borat Guereen
ARRAKIS Ltd.
#31 - 2015-02-10 22:06:54 UTC
Gevlon Goblin raises a good point in his blog today.

What the point of players' corp for high sec solo players with the current wardec mechanics?

Candidate for CSM XII

Nolan Kotulan
Nova Tabula Rasa
#32 - 2015-02-14 04:52:32 UTC  |  Edited by: Nolan Kotulan
Borat Guereen wrote:
Nolan Kotulan wrote:

Borat Guereen wrote:
- Forcer tous les jouers a lier tous leurs personnages secondaires (alts) publiquement, par un changement des termes et conditions (EULA)

...cette idée me paraît absurde et inconcevable (et simplement irréalisable concrètement au passage).

Ce n'est pas parce que l'idée te paraît absurde qu'elle n'est pas réalisable concrètement. Un changement de termes et conditions est facile à faire. La peur de la sanction est souvent bien plus efficace que le contrôle lui même.

Ce n'est pas ce que j'ai dit, merci de ne pas déformer mes propos. J'ai dit "et" et non pas "donc". Il n'y a pas de cause à effet entre ce qui est écrit avant et ce qui est écrit entre parenthèses; en tous cas pas dans le sens où tu l'exprimes.

1. Un changement de conditions est faciles à faire certes, mais les changements que tu souhaites, moi, si je ne les souhaite pas c'est parce qu'ils me paraissent absurdes et inconcevables (n'est pas synonyme d'irréalisables) pour des raisons que je n'ai pas la patience de t'exposer tellement elles me semblent évidentes et le sont effectivement probablement, je n'en doute pas un seul instant, pour les 99% des joueurs du jeu.

2. Un changement de conditions est faciles à faire certes (bis), mais ce n'est pas ça qui va forcer qui que ce soit à lier ses comptes alors qu'il n'y a aucun moyen ou presque de détecter et de prouver (détail qui n'en est pas un) que les comptes appartiennent à une seule et même personne sans s'immiscer dans la vie privée des gens, ce que les développeurs n'ont ni le temps ni assurément la volonté et encore moins le droit de faire.

Quant à mettre en place une limitation à un seul et unique personnage par compte, seule autre "alternative" qui pourrait être un tant soit peu dissuasive (obligation, du coup, d'avoir un deuxième compte payant pour contrôler des alts), je crois que, sauf erreur, ça serait une première très malvenue dans le monde des MMO.

3. Je trouve donc ton idée absurde et inconcevable parce qu'irréalisable, entre autres raisons évidentes comme déjà dit, et non pas l'inverse. Merci donc de ne pas déformer mes propos encore une fois.

Edit
2.1. La seule possibilité "viable" qui me vient désormais à l'esprit serait de rendre visible publiquement un "identifiant" unique par compte. Là, d'accord, je ne vois pas ce qui empêcherait concrètement de mettre un tel système en place en pratique; si ce n'est plus que très fort probablement la perspective d'une vague massive de désabonnements des joueurs, projection que je me permets d'avancer là aussi sans le moindre doute.


Borat Guereen wrote:

[...] je ne vois pas pourquoi un système de contrôle lié à l'activité dans un système donné ne permettrait pas d'obtenir une forme de souveraineté pour un joueur solo.

Parce qu'un joueur solo qui contrôlerait un système stellaire seul, c'est là aussi dès le départ, à la base, une idée absurde, tout simplement.

T'as le droit de penser que je n'ai aucun arguments mais... je sais pas... moi ça me parait tellement évident que je ne sais même pas comment je pourrais te faire comprendre "mon" "point de vue". Ce n'est juste tout simplement pas plausible ni défendable*, et ce dans tous les sens du terme puisque tu en parles. Je n'ai pas de meilleur argument.

*sans introduire des mécaniques bridant exagérément et artificiellement le gameplay, si l'on considère le terme dans ce sens là.

Per aspera ad astra

Borat Guereen
ARRAKIS Ltd.
#33 - 2015-02-14 21:30:48 UTC  |  Edited by: Borat Guereen
Nolan Kotulan wrote:

Quant à mettre en place une limitation à un seul et unique personnage par compte, seule autre "alternative" qui pourrait être un tant soit peu dissuasive (obligation, du coup, d'avoir un deuxième compte payant pour contrôler des alts), je crois que, sauf erreur, ça serait une première très malvenue dans le monde des MMO.


Ce n'est pas que les alts soient liés au même compte qui pose un problème. Je pense sincèrement qu'il y a un risque réel que le jeu soit trop influencé par une petite poignée de joueurs avec d'importantes ressources et des comptes multiples.

Rendre cette influence visible pour permettre à tous les joueurs d'en mesurer l'influence est la seule motivation de mon approche, même si je suis bien conscient que les moyens de contrôler ces liens sont très limités.

Avec un changement de termes et conditions dans ce sens, un joueur qui choisirait de ne pas publier tous ses alts se mettrait à la merci d'autres joueurs au courant de ses différents comptes non déclarés.
On introduirait ainsi au moins un risque qui n'existe pas aujourd'hui.

Eve est un jeu qui requiert des alts multiples, et je pense qu'avoir la possibilité de gérer trois alt avec un seul compte est normale pour ce jeu. Je n'encourage aucunement de réduire le nombre d'alts par compte.


Nolan Kotulan wrote:

3. Je trouve donc ton idée absurde et inconcevable parce qu'irréalisable, entre autres raisons évidentes comme déjà dit, et non pas l'inverse.
Merci donc de ne pas déformer mes propos encore une fois.

Entendu. On est d'accord de n'être pas d'accord.


Nolan Kotulan wrote:

2.1. La seule possibilité "viable" qui me vient désormais à l'esprit serait de rendre visible publiquement un "identifiant" unique par compte. Là, d'accord, je ne vois pas ce qui empêcherait concrètement de mettre un tel système en place en pratique; si ce n'est plus que très fort probablement la perspective d'une vague massive de désabonnements des joueurs, projection que je me permets d'avancer là aussi sans le moindre doute.[/i]


Est ce que tu sous-entends que la plupart des joueurs seraient donc des utilisateurs avec des alts qui n'auraient aucune viabilité si leur attachement au même jouer devenait public?
Je ne pense pas que ce soit le cas.

Nolan Kotulan wrote:

... un joueur solo qui contrôlerait un système stellaire seul, c'est là aussi dès le départ, à la base, une idée absurde, tout simplement.

T'as le droit de penser que je n'ai aucun arguments mais... je sais pas... moi ça me parait tellement évident que je ne sais même pas comment je pourrais te faire comprendre "mon" "point de vue". Ce n'est juste tout simplement pas plausible ni défendable*, et ce dans tous les sens du terme puisque tu en parles. Je n'ai pas de meilleur argument.


Je suis un joueur solo, et je "contrôle" un système par mon activité, dans un trou de ver.

C'est pour le moment le seul type d'espace que je peux "contrôler" sans marqueur de souveraineté. Pourquoi ceux qui jouent solo comme je le fais ne pourrais pas faire de même en nul sec?
Ce n'est pas tellement le contrôle d'un système qui doit être difficile pour un joueur solo, mais le maintien de ce contrôle....

Candidate for CSM XII

Nolan Kotulan
Nova Tabula Rasa
#34 - 2015-02-15 03:40:53 UTC  |  Edited by: Nolan Kotulan
En ce qui me concerne, tu l'auras bien compris, je pense qu'il n'y aucun problème avec la possibilité d'avoir des alts sans que l'on puisse les identifier comme tels, que ce soit sur un seul compte ou sur des comptes multiples. Je ne fais donc que décrire d'éventuelles nouvelles règles ou mécaniques qui permettraient d'aller dans la direction que tu souhaites pour mettre en évidence la difficulté, pour ne pas dire l'impossibilité, de les appliquer.

Autrement dit, j'essaie simplement de te démontrer qu'au-delà du fond sur lequel nous ne sommes pas d'accord et sur lequel je t'assure encore une fois qu'à peu près 99% des joueurs ne le seront jamais avec toi, la forme est en pratique de toute façon difficilement applicable.

Tu sembles d'ailleurs en avoir conscience à la vue de ton dernier post. Néanmoins, tu écris:
Quote:
Avec un changement de termes et conditions dans ce sens, un joueur qui choisirait de ne pas publier tous ses alts se mettrait à la merci d'autres joueurs au courant de ses différents comptes non déclarés.
On introduirait ainsi au moins un risque qui n'existe pas aujourd'hui.
Je ne comprends pas. Tu parles donc de dénonciation/délation? C'est donc ça que tu veux mettre en place?
Peu importe si les règles sont impossibles à appliquer directement, elles permettraient au moins d'avoir une base sur laquelle s'appuyer pour dénoncer ceux que l'on sait (ou que l'on pense savoir) utiliser des alts non déclarés?

Tu ne peux pas être sérieux, ou alors tu n'as pas vraiment réfléchi à la question autant de temps qu'il aurait fallu...
D'une, comment les dénonciateurs seraient-ils sensés prouver leur accusations?
De deux, qui, crois-tu, a le temps ou même l'envie de s'occuper de ce genre de chose, que ce soit du côté des dénonciateurs ou de ceux qui seraient sensés vérifier la chose.
De trois, encore une fois, ça ne peut que forcément finir par une atteinte à la vie privée.

Ce n'est pas possible, j'ai dû mal te comprendre...

___

Quant à ça:
Quote:
Est ce que tu sous-entends que la plupart des joueurs seraient donc des utilisateurs avec des alts qui n'auraient aucune viabilité si leur attachement au même jouer devenait public?
Je ne pense pas que ce soit le cas.
Je ne sous-entends rien du tout. J'affirme que la très grande majorité des joueurs, s'ils ne profitent peut-être pas forcément de l'anonymat appliqué par défaut (!) au lien qu'il y a entre leurs alts (ce qui n'est de toute façon clairement pas le cas justement) ne souhaiteront et n'accepteront jamais qu'on leur enlève ce choix, cette possibilité de garder l'anonymat du lien. C'est un élément important du jeu (qui n'est d'ailleurs pas exclusif à EVE) et qui est en place depuis maintenant plus de 11 ans. Cela ne changera pas et ne changera jamais sans que cela ne génère un scandale sans précédent, crois-moi; personne* ne veut ça!

*enfin si, au moins une manifestement, et sûrement quelques très rares autres du coup faut imaginer...

___

Pour terminer, pour ce qui est du contrôle des systèmes, je ne suis évidemment toujours pas d'accord mais je n'ai pas envie d'approfondir le sujet davantage.

Quote:
Ce n'est pas tellement le contrôle d'un système qui doit être difficile pour un joueur solo, mais le maintien de ce contrôle...
Non, ce que tu dis me semble absurde encore une fois. Mais bref, restons en là.

Per aspera ad astra

Borat Guereen
ARRAKIS Ltd.
#35 - 2015-02-15 05:00:13 UTC
Nolan Kotulan wrote:
En ce qui me concerne, tu l'auras bien compris, je pense qu'il n'y aucun problème avec la possibilité d'avoir des alts sans que l'on puisse les identifier comme tels, que ce soit sur un seul compte ou sur des comptes multiples.


Quel(s) avantage(s) cela te procure-t-il en jeu?

La perception du payer-pour-gagner est mortelle pour un jeu sur la longue durée, Eve est un jeu de (très) longue duree qui est complètement different de tout autre MMO. "Gagner Eve" c'est exercer une influence importante sur les évenements du jeu. C'est une des raisons du bannissement récent des flottes individuelles gérées par duplication de touches, maintenant interdites, et c'est une bonne chose pour le jeu.

Ton argumentation est en fait en faveur du payer-pour-gagner sous une forme plus insidieuse, puisque pour le moment totalement invisible. Je peux aujourd'hui avoir vingt, trente ou cinquante comptes anonymes et influencer le jeu de façon totalement opaque pour la majorité des joueurs.

Je n'ai pas de problèmes particuliers avec le fait de tirer un signal d'alarme pour déclencher une investigation pour ceux qui trichent (et je suis bien conscient de la connotation que tu introduis sciemment en parlant de dénonciation... c'est un stigmate principalement franco-français).
Aujourd'hui le partage de comptes est interdit par les termes et conditions, et est donc une forme de triche que CCP peut sanctionner.
Mon objectif est de rendre le fait d'avoir de multiples comptes non declarés comme appartenant au même joueur une différente forme de triche. Je ne vois pas ceci comme un problème différent des investigations possibles aujourd'hui sur le partage de comptes...


Nolan Kotulan wrote:

J'affirme que la très grande majorité des joueurs, s'ils ne profitent peut-être pas forcément de l'anonymat appliqué par défaut (!) au lien qu'il y a entre leurs alts (ce qui n'est de toute façon clairement pas le cas justement) ne souhaiteront et n'accepteront jamais qu'on leur enlève ce choix, cette possibilité de garder l'anonymat du lien. C'est un élément important du jeu (qui n'est d'ailleurs pas exclusif à EVE) et qui est en place depuis maintenant plus de 11 ans. Cela ne changera pas et ne changera jamais sans que cela ne génère un scandale sans précédent, crois-moi; personne* ne veut ça!


Il est bien évident que les joueurs suffisemment aisés pour se permettre des comptes multiples créeront un scandale. Je ne les représentent absolument pas, et en fait en exposant cette facette du jeu, je suis bien conscient de leur déplaire fortement.

Ils ont la main mise sur le jeu d'une façon qui n'est pas liée a leur façon de jouer mais aux resources auxquelles ils ont accés pour influencer le jeu par l'intermédiaire de multiples acomptes anonymes. Je souhaite simplement que cette influence devienne plus visible.
Par exemple, le vote pour le CSM devrait être fait avec un vote par joueur, et non pas un vote par personnage.

Candidate for CSM XII

Nolan Kotulan
Nova Tabula Rasa
#36 - 2015-02-15 15:16:44 UTC  |  Edited by: Nolan Kotulan
Quote:
Quel(s) avantage(s) cela te procure-t-il en jeu?
J'ai dit que cela ne me posait pas problème, pas que j'en profitais personnellement. Tu t'adresses pour le coup à la mauvaise personne puisque je "dirige" une one-man corp dont tous les alts sont liés via un lien (une image) dans leurs biographies, ce que je t'invite à vérifier. Alors OK, leur identité complète n'est pas révélée puisque il n'y a que leurs initiales, mais c'est tout comme. Ca ne laisse que peu de place au doute et le tout est facilement vérifiable avec les outils que tu connais, j'ose imaginer.

Ce que je disais en revanche, c'est que bien que je n'en profite pas personnellement, je ne veux néanmoins pas qu'on nous enlève la possibilité de créer des alts "inconnus au bataillon" si on le souhaite. Alors certes, j' ai de mon côté déjà 6 alts reliés sur 2 comptes et donc plus de place pour le faire, mais là est un autre "problème".

Maintenant, pour ce qui est du reste, il faudrait savoir ce que tu veux et ce qui te pose problème.
Quel est le rapport entre l'anonymat du lien possible entre les alts actuellement et la dimension P2W dont tu parles?

Soit le problème est l'anonymité du lien pour des raisons tels que l'espionnage et d'autres "magouilles de traitres" découlant de cette possibilité et dans ce cas ta proposition est plus ou moins cohérente (même si non souhaitable encore une fois) mais, du coup, la possibilité de pouvoir posséder plusieurs comptes ou non n'a aucune influence puisque tout cela reste possible avec un seul et même compte et n'implique donc aucune dimension P2W.

Soit le problème est la possibilité de pouvoir contrôler plusieurs personnages à la fois à travers plusieurs comptes et dans ce cas l'anonymité du lien n'a strictement aucune influence et aucun rapport avec la chose puisque généralement ce genre de pratiques implique des actions coordonnées des alts qui se trouvent dans un seul et même "camp" et dont le lien est généralement plus qu'évident.

Soit c'est les deux, mais là aussi, encore une fois, ce n'est pas le retrait de toute façon inapplicable de l'anonymité du lien qui va lutter contre les multi-comptes. Au contraire, tu pénaliseras davantage les joueurs à compte unique qui ne pourront même plus avoir des alts "inconnus au bataillon" en plus de ne pas avoir les moyens de les diriger simultanément.

Tu n'es donc absolument pas cohérent!

Et concernant le bannissement de la pratique de la duplication des touches, je pense en effet que c'est une très bonne chose parce que là ça va trop loin puisque cela s'apparente à une forme d'automatisation, mais en dehors de ça, je t'arrête tout de suite avec tes idées saugrenues un tantinet parano: le jeu n'est absolument pas majoritairement influencé par un petit nombre de personnes aux nombreux comptes. T'es complétement à côté de la plaque tellement cette pratique d'avoir de nombreux comptes (plus de deux ou trois je dirais) est sans aucun doute marginale. Et non, "gagner EVE" ce n'est pas "exercer une influence importante sur les évènements du jeu". C'est probablement de là que viennent aussi tes idées complétement déplacées. Chacun à ses objectifs bien personnels qu'il partage plus ou moins avec d'autres dans EVE, mais il n'y a pas d'objectif ultime commun à tous comme tu sembles le penser. C'est manifestement ton objectif, mais ce n'est pas le cas de tout le monde.


Pour terminer, quant à ça:
Quote:
Je n'ai pas de problèmes particuliers avec le fait de tirer un signal d'alarme pour déclencher une investigation pour ceux qui trichent (et je suis bien conscient de la connotation que tu introduis sciemment en parlant de dénonciation... c'est un stigmate principalement franco-français).
Non, ce n'est certainement pas un stigmate principalement franco-française. Je ne suis d'ailleurs ni français, ni ne vis en France. C'est le contraire, au contraire, qui est typiquement américain et un point précis sur lequel la grande majorité du reste du monde ne souhaite pas calquer le fonctionnement de leurs sociétés; et c'est tant mieux. Mais bref, évitons de transformer cet échange en un débat "socio-politique".


Enfin bon, voilà, je pense de toute façon en rester là pour ma part. Je pense avoir pris suffisamment de temps pour exprimer clairement "ma" façon de penser contre laquelle, je te le prédis, tu vas sans aucun doute te heurter encore maintes et maintes fois, c'est peu dire, à travers les autres joueurs durant ta campagne.

Bonne suite, bonne chance et bon courage! o7

Per aspera ad astra

Borat Guereen
ARRAKIS Ltd.
#37 - 2015-02-15 18:22:24 UTC
Nolan Kotulan wrote:

Quel est le rapport entre l'anonymat du lien possible entre les alts actuellement et la dimension P2W dont tu parles?

Soit le problème est l'anonymité du lien pour des raisons tels que l'espionnage et d'autres "magouilles de traitres" découlant de cette possibilité et dans ce cas ta proposition est plus ou moins cohérente (même si non souhaitable encore une fois) mais, du coup, la possibilité de pouvoir posséder plusieurs comptes ou non n'a aucune influence puisque tout cela reste possible avec un seul et même compte et n'implique donc aucune dimension P2W.

C'est en effet un problème que je souhaite souligner au travers de ce point particulier de ma campagne, et l'espionnage deviendrait plus difficile, mais pas impossible, si tous les accomptes étaient liés publiquement à leur joueur.

Nolan Kotulan wrote:

Soit le problème est la possibilité de pouvoir contrôler plusieurs personnages à la fois à travers plusieurs comptes et dans ce cas l'anonymité du lien n'a strictement aucune influence et aucun rapport avec la chose puisque généralement ce genre de pratiques implique des actions coordonnées des alts qui se trouvent dans un seul et même "camp" et dont le lien est généralement plus qu'évident.

Je n'ai jamais suggéré que contrôler plusieurs personnages sur plusieurs comptes était un problème. C'est l'anonymat actuel entre ces personnages qui l'est à mes yeux.


Nolan Kotulan wrote:

Enfin bon, voilà, je pense de toute façon en rester là pour ma part. Je pense avoir pris suffisamment de temps pour exprimer clairement "ma" façon de penser contre laquelle, je te le prédis, tu vas sans aucun doute te heurter encore maintes et maintes fois, c'est peu dire, à travers les autres joueurs durant ta campagne.

Bonne suite, bonne chance et bon courage! o7

Merci à toi pour ce débat civil et raisonable, qui souligne nos différences.
Fly Safe
o7

Candidate for CSM XII

Nolan Kotulan
Nova Tabula Rasa
#38 - 2015-02-15 19:14:07 UTC
Quote:
Je n'ai jamais suggéré que contrôler plusieurs personnages sur plusieurs comptes était un problème. C'est l'anonymat actuel entre ces personnages qui l'est à mes yeux.
C'est bien ce que je dis, tu n'es pas cohérent. Si c'est l'anonymat qui te pose problème, et uniquement cela, que viennent faire là tes propos sur la notion de P2W favorisant les joueurs fortunés?

L'anonymat est disponible pour tout un chacun avec un seul et unique compte...

De rien, merci à toi! o7

Per aspera ad astra

Bellak Hark
New Eden Media Organization
#39 - 2015-02-15 19:51:23 UTC
Borat Guereen
ARRAKIS Ltd.
#40 - 2015-02-15 21:34:26 UTC  |  Edited by: Borat Guereen
Nolan Kotulan wrote:
Quote:
Je n'ai jamais suggéré que contrôler plusieurs personnages sur plusieurs comptes était un problème. C'est l'anonymat actuel entre ces personnages qui l'est à mes yeux.

C'est bien ce que je dis, tu n'es pas cohérent. Si c'est l'anonymat qui te pose problème, et uniquement cela, que viennent faire là tes propos sur la notion de P2W favorisant les joueurs fortunés?

L'anonymat est disponible pour tout un chacun avec un seul et unique compte...


Mon objectif avec cette proposition est de rendre l'influence sur le jeu de chaque joueur actif visible par tous.

J'ai déjà donné un exemple, qui est un vote par personnage au lieu d'un vote par joueur pour élire le CSM.
Si j'ai les moyens de payer de nombreux comptes , j'ai autant de votes à ma disposition. C'est un avantage non négligeable avec le système de vote actuel, et une participation de votants historiquement faible pour le CSM..

Voici d'autres facons d'influencer le jeu en sous main avec des alts anonymes qui ne peuvent pas être rattachés au meme joueur...

De nombreux acomptes d'alts cloaky campeurs, qui peuvent paralyser l'activité de multiples systemes de New Eden, tous dirigés par le même joueur. Le concept même d'un alt cloaky campeur n'est pas productif pour le joueur qui contrôle cet acompte, c'est donc évidemment un joueur qui a les moyens d'avoir des alts non productifs qui peut exercer ce type d'influence. N'est ce pas du P2W? Cela ne disparaitras pas, bien sûr, mais au moins la source de cette influence serait visible.

De nombreux alts infiltrés dans chacun des grands groupes de jouers, avec derrière eux un seul et même joueur qui exploite les informations internes pour son bénéfice, que ce soit les channels d'alertes, les ordres de déploiements, ....

De nombreux acomptes de traders anonymes, tous dirigés par le même joueur. .

Pour moi tout cela s'apparente au Payer Pour Gagner.
Au moins rendre ces liaisons publiques pernettrait d'indentifier les joueurs maniant ce type d'influences. C'est tout ce que je demande.

Candidate for CSM XII