These forums have been archived and are now read-only.

The new forums are live and can be found at https://forums.eveonline.com/

Vorschläge und Ideen

 
  • Topic is locked indefinitely.
12Next page
 

[Vorschlag] Bewaffnung - Hardpoints und Highslots

First post
Author
Previous Topic Next Topic
Decoe DeTouront
The Scope
Gallente Federation
#1 - 2013-05-09 20:14:52 UTC  |  Edited by: Decoe DeTouront
Bei zahlreichen Missionen hat mich ein Problem des öfteren beschäftigt: mein großes Schlachtschiff ist absolut hilflos gegen harmlose, schwach gepanzerte Friggs. Die Türme sind einfach zu schwerfällig und zu langsam, haben die Friggs einmal eine gewisse Entfernung unterlaufen. Klar, es gibt Drohen und natürlich könnte man auch kleinere Waffentürme verwenden, aber warum kann ein Schiff, dass für große Kanonen gebaut ist, nur entweder eine große oder eine kleine Kanone montieren?
Mir erscheint das nicht logisch. Platz sollte genug da sein, Energie und Struktur um den Rückschlag abzufangen auch, was späche also gegen folgende Idee?

aktueller Stand

  • die maximale Anzahl an Waffentürme wird durch Hardpoints bestimmt (Lauchner- bzw. Turret)
  • ebenso ist die Anzahl der High-Slots eine obere Grenze
  • die Art bzw. Größe der Waffe ist abhängig vom Schiffstyp und ebenfalls eine obere Schranke


Problem

  • es kann immer nur ein Waffenturm pro Highslot (und Hardpoint) verwendet werden, unabhängig von der Größe der Waffe (also small, medium, large oder capital)
  • eine Schiffsklasse hat nur Boni auf eine bestimmte Waffengröße
  • High-Slots sind rar, so das es keinen Sinn macht, diese für kleinere Waffen zu ver(sch)wenden, die zudem noch nicht einmal einen Boni bekommen
  • große Schiffe sind somit recht hilflos gegen viele kleinere Schiffe, was imho unrealistisch ist


Vorschlag

  • Hardpoints beziehen sich nicht nur auf die Anzahl der Waffen, sondern auch auf deren Größe
  • die Hardpoints werden nach Wertigkeit gestaffelt, zum Beispiel so: Waffenslot-Aufteilung (Verhältnisse sind erst einmal nur zur Veranschaulichung 2:1 gewählt!)
  • es passen demnach 2 Medium-Turrets oder 4 Small-Turrets in einen High-Turret Slot
  • werden kleinere Waffen in einem Slot verwendet, so müssen diese vom selben Typ und der selben Größe sein
  • diese Waffen sind automatisch "verbunden" (so wie in der GUI) und feuern immer auf das selbe Ziel
  • die verbundenen Waffen bekommen eine Stack-Penality, da es länger dauert, viele Waffen auf das gleiche Ziel auszurichten, sprich die Feuerrate sinkt ein wenig, abhängig davon, wie viele Türme zusammen geschaltet sind (8 oder 4 Türme feuern langsamer als 3 oder 2 Türme)
  • die verbundenen Waffen machen jedoch mehr Schaden (auch verbundene Waffen in verschiedenen Slots!), da es eine größere Belastung für das Schild bzw. die Panzerung ist, wenn mehrere Geschosse die selbe Stelle treffen
  • verbundene Waffen treffen entweder alle oder garnicht. Immerhin Zielen sie auf den selben Punkt und das ist entweder ein Treffer oder er lag halt daneben
  • man muss nicht die maximale Anzahl an kleineren Waffen in einen Slot bauen, dh. wenn theoretisch 4 möglich sind, kann man auch nur 2 verwenden. Die Stack-Penality ist dann geringer, wie oben erwähnt, der High-Slot ist dann trotzdem belegt


Ich würde an dieser Stelle dann auch einen neuen Waffentyp einführen: die Flag.
Flag-Geschütze dienen ausschließlich der Verteidigung gegen Flugkörper (eventuell auch Drohnen), verursachen keinen Schaden an gegnerischen Schiffen, und sind vollautomatisch, dh. es ist keine Zielaufschaltung notwendig (eventuell ein Modul und Skills?), benötigen aber ebenso Munition und sind mit ähnlichen Verhältnissen wie oben in High-Slots einzusetzen. (eventuell 2 oder 4 pro small)

Fazit

Es gibt mehr Variation in den Ausrichtungen der Schiffs-Rollen, die Schlachtschiffe bekommen eine realistischere Bedeutung und sind nicht mehr völlig hilflos gegen kleine Schiffe, sofern man dies wünscht. Die Balance ist zugegeben nicht einfach, aber mit ein paar Boni/Penalties auf diese Art des Fittings lässt sich das bestimmt regeln, ansonsten sollte dafür kein größerer Eingriff in die GUI/das System nötig sein.
Und natürlich bedeutet es mehr Spass für uns! Dann kann man mit 24 Türmen auf einer Megathron Friggs jagen *g*.
Die Munitions-Produzenten werden sich freuen! :)
Stjaerna Ramundson
#2 - 2013-05-10 00:14:15 UTC
Decoe DeTouront wrote:
Es gibt mehr Variation in den Ausrichtungen der Schiffs-Rollen, die Schlachtschiffe bekommen eine realistischere Bedeutung und sind nicht mehr völlig hilflos gegen kleine Schiffe, sofern man dies wünscht. Die Balance ist zugegeben nicht einfach, aber mit ein paar Boni/Penalties auf diese Art des Fittings lässt sich das bestimmt regeln, ansonsten sollte dafür kein größerer Eingriff in die GUI/das System nötig sein.
Und natürlich bedeutet es mehr Spass für uns! Dann kann man mit 24 Türmen auf einer Megathron Friggs jagen *g*.
Die Munitions-Produzenten werden sich freuen! :)


*seine Wall of Text gelöscht hat* sry waren schon wieder 5999 Zeichen -.-

Grundsätzlich ist dein Gedankengang nicht falsch, nur mit dieser Änderung würdest du von der Fregatte bis hin zum BC relativ gesehen "wertlos" machen.

Im PvM / PvE = BS only, wozu noch was anderes? Ein-Mann-Abrissunternehmen, kann eh alles und ist am schnellsten durch Konfliktmissionen durch. Nen Cruiser oder Fregatte oder sowas wird dann nur noch gesehen um kurz durch ne Recon 1 - 3 durchzuflitzen.
Im PvP = auch nur noch BS oder größer wer kann weil, wozu noch was anderes nehmen, wenn man damit alles ausschalten kann? Die einzigen die nicht im BS sitzen sind die Jungs die über Warfare Bonus geben.

Das ein Titan oder BS mit Großwaffen wehrlos / hilflos gegen kleine Schiffe ist. Das ist so gewollt, es soll ja schließlich auch einen Taktikanteil/Planungsteil beinhalten.

Das die NPC's dumm wie Brot sind und die Ki stark überarbeitungswürdig, ist bekannt. Freue mich schon auf die nächste Version an der ich mich auslasten kann. :D
Das die Missionen lvl 4 keine Schwierigkeit mehr darstellen ist leider so, hoffe das da wirklich bald mehr Pepp reinkommt. Ist ja nen MMORPG und kein Singleplayer modus.

Für PvP:
http://www.youtube.com/watch?v=3zMKXTJL35g

Das ist die wichtige Bedeutung eines kleinen Schiffes in einem Feuergefecht. :)
Daher ist es wichtig, diese Balance zu behalten.

Verinnerliche dieses Video, vielleicht bist du irgendwann auch mal in einer solchen Situation und kannst damit das Blatt im Gefecht wenden. Dieses Video basiert auf einer wahren Geschichte.

Nebenbei, ich habe meine lvl 1 Missionen bis lvl 4 Missionen nur in nem BS gemacht. Das eine ist halt nützlicher, das andere nicht so nützlich. Grundsätzlich gibt es aber genügend Taktiken für Situationen in die man nicht reingeraten will. Drohnen sind gegen kleine Anzahlen (2 - 3 Fregatten oder so) noch nützlich ab mehr könnte es problematisch werdne aufgrund der Ki.
Nun aber Schluss sonst gibts wieder ne Wall of Text. ^^
  1. Eigenen Beitrag mit sachliche Argumentationen, Problemschilderung, Erklärung, Lösungsansätzen formulieren.
  2. Beitrag enthält eine eigene Meinung im Fazit zum Thema.
  3. Negative Äußerungen, Drohungen usw. gegenüber Nutzern haben in der Meinung nichts zu suchen.
Malcolm Clayton
SD Industries
#3 - 2013-05-10 00:22:59 UTC
Ansich hast ja recht aber das würde wieder ne heftige unbalance reinbringen. Deine Turrets/Missile Launcher/Bay sind ja deine Primär Bewaffnung für die ganzen Frigs und den kleinscheiß hast du ja im BS deine Drohnen wo dir die Flöhe vom Kragen halten.
Im Bezug auf das was du meinst wär eher so ne Art Point-Defence Module sinniger für BS Caps usw... wo man alla BattleStar Galactica eine Sperrfeuer um sein Schiff legt. Aber da kann man jetzt ja auch schon Smartbombs dafür nehmen.... Zwar nicht genau das gleiche aber kommt annährend ran. ;)

Jetzt darf Raze seine Torps abfeuern Roll
Decoe DeTouront
The Scope
Gallente Federation
#4 - 2013-05-10 08:27:40 UTC
Ich denke, ich verstehe die Bedenken, auch wenn ich keine PVP Erfahrungen habe.

Geht man vom logischen Standpunkt aus, dann hat man größere Schiffe gebaut, um gegen mehrere kleine Schiffe gewappnet zu sein. Um diese wiederum effektiv bekämpfen zu können noch größere und so weiter. Wären die jedoch sinnlos gegen sogar schwächere Gegner, hätte man sie doch gar nicht bauen müssen.

Kleine Schiffe sollen jedoch natürlich nicht obsolet werden, was man (sicherlich kann ich das nicht im vollem Umfang einschätzen) meiner Meinung nach ja auch etwas forcieren kann, indem:


  • wie erwähnt, die kleineren Geschütze zwangsläufig zusammen geschaltet sind dadurch immer nur ein Ziel gleichzeitig bekämpfen können. Dh. auch wenn du 4 small-Turrets in einem large-Turret-Slot hast, kannst du nur auf ein Ziel schießen
  • die Idee mit dem Sperrfeuer gefällt mir, so würde ein Bereich und nicht die selbe Stellebeschossen werden. Treffer würden zwar wahrscheinlicher, aber es würden nicht alle Schüsse treffen, und somit gäbe es geringeren Schaden
  • ansonsten würde durch die Bündelung die Feuerrate gesenkt, dh. um so mehr kleine Waffen im Verbund, um so langsamer feuern sie (verschafft den kleineren Schiffen Zeit)
  • die DPS von großen Waffen sollte auch dem Verbund mehrerer kleiner Waffen überlegen sein. Somit könnte man zwar effektiver kleine Ziele bekämpfen, hätte aber letztendlich weniger DPS gefittet
  • die Reichweite von großen Türmen ist natürlich viel besser als die von kleinen Geschützen
  • große Schiffe sind deutlich langsamer, also ist der Geschwindigkeitsvorteil immer noch bei den kleinen Schiffen
  • große Schiffe sind deutlich teurer in der Anschaffung und auch in der Ausrüstung. Der Verlust eines Schiffs wäre also sehr hoch. So kann man überlegen, ob man ein Schlachtschiff mit vielen kleinen Schiffen bekämpft (billiger, benötigt aber mehr Piloten) oder ebenfalls ein Schlachtschiff ins Feld führt (wesentlich teurer)
  • es gibt immer noch die Möglichkeit, die Zielaufschaltung zu unterbinden etc, dh. viele kleine Schiffe können immer noch ein großes Schiff bekämpfen
  • man könnte weitere Voraussetzungen schaffen, die die Balance nicht völlig umschmeissen, indem man vielleicht einen Rig oder Mid/Low Slots opfern müsste, um mehrere kleinere Waffen zu fitten. Da wird sich sicherlich was finden.


l0rd carlos
the king asked me to guard the mountain
#5 - 2013-05-10 08:43:11 UTC
Yay, 24 Waffen auf meiner Tornado \o/

Mate, du machst was falsch. Meine Tornado mit Large Autocannons schiesst die frigs im akkord weg. Ich habe sogar zwei Waffen Gruppen, so das ich 2 frigs aufeinmal wegschiessen kann. 1 oder 2 Volleys und es macht *puff*
Deswegen ist dein "problem" schonmal keins. Es ist auch extra so gedacht das ganz grosse schiffe support schiffe brauchen (im PvP)

Youtube Channel about Micro and Small scale PvP with commentary: Fleet Commentary by l0rd carlos
Decoe DeTouront
The Scope
Gallente Federation
#6 - 2013-05-10 09:07:25 UTC  |  Edited by: Decoe DeTouront
l0rd carlos wrote:

Mate, du machst was falsch.


Ich versuche lediglich, auf Unstimmigkeiten hinzuweisen und konstruktive Vorschläge zu bringen. Warum wird man dafür immer gleich als Idiot abgestempelt?!

l0rd carlos wrote:

Meine Tornado mit Large Autocannons schiesst die frigs im akkord weg. Ich habe sogar zwei Waffen Gruppen, so das ich 2 frigs aufeinmal wegschiessen kann. 1 oder 2 Volleys und es macht *puff*
Deswegen ist dein "problem" schonmal keins. Es ist auch extra so gedacht das ganz große Schiffe Support Schiffe brauchen (im PvP)


Support - natürlich. Ein Haufen kleiner Gegner ist immer noch gefährlich, was aber nicht heißt, dass die großen Schiffe hilflos herum stehen und zusehen, wie der Support sie rettet.

Support auf Schlachtfeldern hat wichtige Aufgaben: Feindaufklärung, Feuerzielleitung, Unterstützungs- und Sperrfeuer, Nachschub, Wegbereitung (Pionierarbeit), das Ausschalten des gegnerischen Supports bzw. kleinerer, sekundär Ziele, Koordination und Fernmeldung, Spezialeinsätze (Sniper, Spec-Ops, Sabotage), Sicherung der Rückzugwege, schneller Truppentransport im Feld und so weiter und so fort.

Keiner würde darauf kommen, mit Jeeps Panzer anzugreifen oder besseres Beispiel: mit einem Kanonenboot ein Schlachtschiff oder gar Flugzeugträger.

Der Support ist dafür da, dass die Hauptstreitkräfte ihr Ziel erreichen und nicht mit Nebensächlichkeiten aufgehalten werden, was aber nicht heißt, dass sie dazu nicht in der Lage wären (zumindest für einige Dinge von oben genanntem). Auch wenn sie es vielleicht nicht so gut könnten und es strategisch weniger bis keinen Sinn machen würde.

Es wäre also vielleicht eine andere Zuordnung der Rollen bzw. Fähigkeiten der Schiffe überlegenswert, damit das Gesamtkonzept wieder funktioniert, als immer nur alles als Blödsinn hinzustellen .
l0rd carlos
the king asked me to guard the mountain
#7 - 2013-05-10 09:23:32 UTC
Auch schlaue Piloten koennen was falsch machen, das macht sie noch lange nicht zum Idioten.

Aber, im PvE Funktioniert das System wunderbar. Du hast auch so nette sachen wie Webber, Targetpainter, Drohnen die dir helfen die kleinen frigs zu treffen. Bei Turret waffen hilft Entfernung sehr viel, also einfach mwd/ab anmachen und wegburnen.


So vergleiche aus dem echten Leben sind meist nicht so der bringer in einem Multiplayer spiel. Hier ist Balance ganz ganz wichtig.
Support ist in eve ganz wichtig wenn es um PvP geht, sehr gut kann man das an den Allianz Tournemants / NEO Tournament sehen. Oft gewinnt die Seite, die den Suppport war gewinnt.

Du behauptest BS wurden gebaut damit sie es mit ganz Vielen kleinen Schiffen aufnehmen koennen, wie kommst du da drauf?

DL;DR: Ich habheupte frigs sind im PvE kein Problem mit grossen waffen.

Youtube Channel about Micro and Small scale PvP with commentary: Fleet Commentary by l0rd carlos
Decoe DeTouront
The Scope
Gallente Federation
#8 - 2013-05-10 09:59:26 UTC
l0rd carlos wrote:
DL;DR: Ich behaupte, Frigs sind im PvE kein Problem mit grossen Waffen.


Dem Stimme ich (fast) vollständig zu.

Ich bin aber auch der Meinung, dass man sein BS noch besser gegen kleine Schiffe fitten können sollte. Immerhin büßt man so auch Kampfkraft gegen die Großen ein. Das gleicht es doch wieder aus ...?

Um den Ausgleich zu schaffen, sollten BS vielleicht auch nicht alles können, was man so fitten kann. ECM vielleicht nicht, ECCM aber schon. Sie sind meines Erachtens ja auch mehr Kanonenboote als Support-Schiffe ... oder halt ECM geeignet, dafür aber nur für wenige Kanonen. Oder etwas in der Art. ;)
l0rd carlos
the king asked me to guard the mountain
#9 - 2013-05-10 10:24:33 UTC
Naja, aber wenn man mit den jetzt vohandenen moeglichkeiten besser gegen Frigs fittet, buest man ja schon andere Sachen ein.
Was meist Tank ist., was ein wieder schwaecher gegen grosse NPCs macht.

Ich glaube nur das deine Idee nicht wirklich zu bewerkstelligen ist auf eine einfache art und weise. Also ohne das PvP total umgekrempelt wird. Ich sehe das kritisch.

Dazu kommt das ich immernoch nicht den bedarf sehe. Es gibt ja TP, TrackingComputer, TE, Smartbomb, Drohnen und die Schiffsposition.

Youtube Channel about Micro and Small scale PvP with commentary: Fleet Commentary by l0rd carlos
Decoe DeTouront
The Scope
Gallente Federation
#10 - 2013-05-10 19:56:09 UTC  |  Edited by: Decoe DeTouront
l0rd carlos wrote:
Naja, aber wenn man mit den jetzt vorhandenen Möglichkeiten besser gegen Frigs fittet, büßt man ja schon andere Sachen ein. Was meist Tank ist., was ein wieder schwächer gegen große NPCs macht.


Dann ist es ja folglich nur eine weitere Möglichkeit, besser gegen Frigs zu fitten, nur halt auf Kosten der Feuerkraft.
Daran sehe ich nichts schlechtes. Zudem ist es plausibel.

Ich wollte die Diskussion nicht eröffnen, weil ich mit den PVE Missionen nicht klar komme. Da ist mir der Umstand nur aufgefallen, der, wie oben erwähnt, ja auch bei den Titanen eine Rolle spielt, wenn nicht sogar ein Problem ist ... aber so möchte ich es nicht nennen.

l0rd carlos wrote:

Ich glaube nur das deine Idee nicht wirklich zu bewerkstelligen ist auf eine einfache Art und weise. Also ohne das PvP total umgekrempelt wird. Ich sehe das kritisch.


Weil das schwierig ist zu balancieren, oder weil das PVP umgekrempelt wird?

In ersterem Punkt habe ich großes Vertrauen in CCP. Da gibt man sich viel Mühe, solche Dinge in den Griff zu bekommen. Zum anderen Denke ich, dass es leichter fällt, existierende und logische Begebenheiten anzupassen, als fiktive Waffen (wie Smartbombs, den ganzen ECM Bereich, (noch permanent) Cloaks, und so weiter).

Was den zweiten Punkt betrifft, so kann ich verstehen, dass man lieb gewonnene Dinge ungern aufgibt. Gerade, wenn man solche komplexen Spielmechaniken einmal durch stiegen und sich daran gewöhnt hat. Ginge mir auch so, nur kann ich das nicht von mir behaupten, weshalb es mir deutlich leichter fällt, Änderungen daran hinzunehmen.
Allerdings merke ich auch, das bei jedem Update das Geschrei groß ist, die Zustimmung geht halt meistens unter.

l0rd carlos wrote:

Dazu kommt das ich immer noch nicht den Bedarf sehe. Es gibt ja TP, TrackingComputer, TE, Smartbomb, Drohnen und die Schiffsposition.


Es soll ja kein Ersatz sein, sondern eine Ergänzung. Ich will die anderen Möglichkeiten ja nicht abschaffen.
Der Bedarf ist für mich eindeutig in der Logik zu sehen. Logische Zusammenhänge werden besser verstanden, einfacher akzeptiert und sind leichter zu lernen. EVE soll sicherlich kein Flug-Simulator werden und Fiktion gehört definitiv dazu, aber ich halte es für sinnvoller, ein Spielmodell der Logik anzupassen, als die Logik dem Spielmodell.

Da wäre es für mich noch einleuchtender, dass es Cloaking-Devices gibt, die 24h durchgehend laufen, als Schlachtschiffe, die auf die Turmbasis entweder eine Flak oder ein 40,6 cm Artillerie-Drillings-Geschütz montieren können sollten.
Stjaerna Ramundson
#11 - 2013-05-11 16:52:30 UTC
@
Decoe DeTouront

Da wäre es für mich noch einleuchtender, dass es Cloaking-Devices gibt, die 24h durchgehend laufen, als Schlachtschiffe, die auf die Turmbasis entweder eine Flak oder ein 40,6 cm Artillerie-Drillings-Geschütz montieren können sollten.[/quote]

Mit Logik darfst in EVE grundsätzlich nicht rangehen. ^^

Ein Geschütz gegen Flugkörper? Idee nicht unbedingt schlecht aber in EVE nicht umsetzbar, da dies das Balance völlständig auf den Kopf stellen würde:

Einwände:
Hauptwaffensystem: Raketen können durch Raketen, Smartbombs oder Speed abgewehrt werden. Zusätzlich durch die Flak die noch nichtmal aufmerksamkeit benötigen soll.

Hauptwaffensystem: Drohnen können durch alle anderen Waffensysteme oder Speed ausgeschaltet oder abgewehrt werden. Zusätzlich durch die Flak die noch nichtmal aufmerksamkeit benötigen soll.

Turmwaffen können NUR durch Speed "abgewehrt" werden. (Tracking unter-/überfliegen, je nach Sichtweise) Ansonsten Schlagen die Munitionsteile nur noch in dir ein.

Die Flak wäre somit ein extremboost für die Turret benutzer, da diese Waffensysteme im gegensatz zu den anderen Waffensystemen wie Drohnen oder Raketen NICHT in dem Sinne ausgeschaltet / abgewehrt werden können.

(Funktionen die für beide Parteien funktionieren hab ich mal weg gelassen wie z. B. Aufschaltung löschen oder sowas...)

Vor allem Drohnenpiloten haben hier einen massiven Nachteil, den im Gegensatz zu allen anderen Waffensystemen kann der Drohnenpilot keine 10.000 Schuss / Raketen mit sich führen und nimmt weiteres in Kauf, dass Drohnen abgeschossen werden können und er nicht an die hohen DPS Zahlen eines anderen Waffensystems kommen wird.

Erinnerung:
Drohnen auf Schiffen, die entsprechende Bonis dafür haben (z. B. Dominix) haben als Hauptwaffensystem Drohnen. Auch wenn noch Türme aufbaubar sind, zählen die Drohnen als eigenständiges Hauptwaffensystem. (Wird gerne verdrängt ^^)

Mein Fazit zur FLAK:
Idee bzw. Gedankengang ist ok und nachvollziehbar. Wobei mir der Unterschied zwischen einem Geschütz (Flakprojektil, FlakHybrid, Flaklaser) und einem Geschütz (Projektil/Hybrid/Laser) nicht wirklich verständlich ist.
Ich empfinde das Geschütz Flak als hinfällig, da es bereits diese Art von Geschütze gibt (Turrets) nur dass die einen die anderen Waffensysteme (Drohnen / Raketen) nicht durch "Faulheit" ausschalten können.
Türme = mehr dmg und mit Reichweitennachteil
Rakten = mehr reichweite mit Abwehrnachteil
Drohnen = mehr reichweite mit Abwehrnachteil

So wie das System läuft und ausgeglichen ist zwischen den einzelnen Waffensystem (vgl. Türme mit Raketen) ist ok und in Ordnung.

Damit: Danke, nein.

Mit der richtigen Taktik benötigt man weder Drohnen oder Flak oder sonstige Kleintürme für Fregatten/Destroyer. Das wurde mehrfach geschrieben. Selbst ich verwende nur noch großwaffen gegen Fregatten oder Destroyer, alles eine Frage der Taktik. Denn es ist so gewollt, dass Großschiffe mit kleinen Schiffen probleme haben. ^^


Quote:

Keiner würde darauf kommen, mit Jeeps Panzer anzugreifen oder besseres Beispiel: mit einem Kanonenboot ein Schlachtschiff oder gar Flugzeugträger.


Der Jeep ist der Kreuzer und ist dem Tracking des Panzers überlegen. Was aber der Panzer (AKA BS) nicht weiß ist das die Fregatte (Infantry) grad die Sprengladung unten angebracht hat.

Kein wunder der Support der bei einem Flugzeugträger dabei ist würde sehr flott das Kanonenboot beiseite räumen.

Ganz wehrlos ist keines der BS gegenüber kleinen Schiffen, man muss nur die Taktik für sich nutzen. Gegen eine Masse an Fregatten/Destroyern wird auch nen BS irgendwann in die Knie gehen aber vollkommen wehrlos ist er nicht. (Drohnen sind dafür da oder flottensupport)

Endfazit:
Negativ.
  1. Eigenen Beitrag mit sachliche Argumentationen, Problemschilderung, Erklärung, Lösungsansätzen formulieren.
  2. Beitrag enthält eine eigene Meinung im Fazit zum Thema.
  3. Negative Äußerungen, Drohungen usw. gegenüber Nutzern haben in der Meinung nichts zu suchen.
Decoe DeTouront
The Scope
Gallente Federation
#12 - 2013-05-11 18:33:29 UTC
Man sollte immer mit Logik rangehen, ich verstehe allerdings auch, wenn nicht alles umsetzbar ist, was auch logisch wäre. (Wir fliegen ja auch durch Stationen, schießen durch Schiffe und Objekte usw.)

Nicht umsetzbar ist allerdings etwas, was ich nicht leichtfertig behaupten möchte. Nicht sinnvoll ist akzeptabel, sofern die Argumente stimmen. Dann geb ich mich auch gerne geschlagen. Aber es gibt ja gerade das Balancing, damit alle Waffensysteme stimmig sind und keines einen großen Vorteil hat. Warum sollte man das nicht auch darauf anwenden können?

Zu deinen Argumenten.

Flak
Die Idee der Flack fand ich schön und wenn man es genau nimmt, dann sind sie völlig äquivalent zu Defense-Missiles.
Es würde also garnichts ändern. Ob sie nun Drohnen angreifen oder nicht kann man diskutieren. Es gibt immerhin auch Auto-Missiles, die ohne zutun (abgesehen von der Aktivierung) auf Gegner feuern.

(Der Unterschied zu den Türmen war der, dass sie völlig defensiv sind und nur gegen Missiles/Torpedos/... agieren, siehe Text.)

Turmwaffen
Man kann sie jammen, den Türmen die Energie entziehen, weit genug weg sein, die Signatur verringern, die Sensoren stören etc. Und auch dann haben sie noch eine Trefferwahrscheinlichkeit und ab und an geht ein Schuss daneben.
Es gibt viele Möglichkeiten, gegen Türme anzukommen, und das ist ja auch gut so. (siehe Taktik)

Taktik
Taktik beruht auf der Annahme, dass man viele Möglichkeiten zur Auswahl hat. Gibt es nur eine Strategie, die funktioniert, ist das keine Taktik mehr. Ich plädiere deshalb immer für Vielfalt, so dass man manche Dinge gut, andere nicht so gut mit diversen Fittings bewältigen kann. Wenn man keine Wahl mehr hat, braucht man kein Stratege sein.

Der eigentliche Diskussionspunkt waren allerdings die Hardpoints bzgl. kleineren Waffen, nicht die Flak.
l0rd carlos
the king asked me to guard the mountain
#13 - 2013-05-12 18:05:27 UTC
Ne mael mit 8x 4 200mm Waffen macht 1500 DPS und kann 3x XL-ASBs fitten :D

Youtube Channel about Micro and Small scale PvP with commentary: Fleet Commentary by l0rd carlos
Tatjana Braun
Black Lotus Industrial
#14 - 2013-05-12 19:13:57 UTC
l0rd carlos wrote:
Ne mael mit 8x 4 200mm Waffen macht 1500 DPS und kann 3x XL-ASBs fitten :D


Ok, was meinst du mit 3x XL ASB? Ach die Shildbooster...

Aber klar, man muss diese kleineren Waffengruppen natürlich so Balanzen, das sie nicht zu einem vollen Ersatz der eigentlichen Waffen werden.
Eine Möglichkeit währe es über eine "Stackingmalus".
Aber rechnen wir mal: Auf einem T1 Schiff macht eine 200mm AC ~34DPS (Trascher, max Skills und ohne Mods)
8x4x34= 1088 DPS
ABER! nur auf optimal ~1km und 7km Fallof. Würde man nun einen Malus einbauen, Das man im endefeckt nur die Halben DPS hat hätte man vielleicht einen Mördertank auf der Mel, aber ~550DPS und so gut wie keine Reichweite.

Ist sicher nicht einfach, aber ich denke, das man, wen man diese "Waffenbaterien" einen entsprechenden Malus auferlegt, wie es der TE auch schon vorgeschlagen hat kan man die Waffen entsprechend so Balenzen, das man eine gute Verteidigungswaffe hat, sie aber als voller Ersatz für die eigentlichen L-Waffen nicht ausreichen.

Und das sind bis jetzt nur Überlegungen die ich mir nur so grade eben aus dem Ärmel schütte. Daher bin ich sehr optimistisch, das man diese waffen gut so hinbekommt.

http://eve-radio.com/ https://www.daisuki.net/ für slle animefans
l0rd carlos
the king asked me to guard the mountain
#15 - 2013-05-12 20:40:02 UTC
Tatjana Braun wrote:

Ist sicher nicht einfach, aber ich denke, das man ...

Ja, sicherlich kann man das.
Aber warum so viel Arbeit in etwas rein stecken was man nicht braucht?

Youtube Channel about Micro and Small scale PvP with commentary: Fleet Commentary by l0rd carlos
Marox Calendale
Xynodyne
The Initiative.
#16 - 2013-05-13 10:25:12 UTC
l0rd carlos wrote:
Tatjana Braun wrote:

Ist sicher nicht einfach, aber ich denke, das man ...

Ja, sicherlich kann man das.
Aber warum so viel Arbeit in etwas rein stecken was man nicht braucht?

Und warum dazu noch die Gefahr auf sich nehmen, das PvP-Balancing wieder kräftig durchzurütteln? Das Balancing der unterschiedlichen Schiffsgrößen funktioniert im SubCap Bereich an den meisten Stellen recht gut. Sogar so gut, dass jede Klasse eine Daseinsberechtigung in den meisten Flotten hat (außer es herrscht halt eine recht enge Doktrin). Logik ist hier schwer anzuwenden, weil Balacing einfach vor Logik geht und sich das PvE in Eve dem PvP beugen muß.
Decoe DeTouront
The Scope
Gallente Federation
#17 - 2013-05-13 10:50:42 UTC
Das ist doch kein Argument. Würden alle das selbe Schiff fliegen, mit den selben Waffen und Modulen, dann wäre das Balancing perfekt, das Spiel aber öde. Folglich ist das ein Weg, noch mehr Vielfalt hinein zu bringen.

Gerade im PVP ist es doch wichtig, dass es keine beste Lösung gibt, sondern viele Möglichkeiten. Abgesehen davon hört man in vielen youtube-Videos die FC's über langweilige Kämpfe maulen. Vielleicht fehlt ja doch etwas. PVP muss über einen langen Zeitraum interessant und spannend bleiben, weil es das wichtigste Element in EVE ist, wie du auch sagtest. Warum sollte man sich also gegen mehr Inhalt sträuben?
Marox Calendale
Xynodyne
The Initiative.
#18 - 2013-05-13 11:39:26 UTC
Da hast du mich falsch verstanden, ich sträube mich nbicht gegen neue Inhalte. Auf die Vielfalt bezogen ist dein Vorschlag sehr gut. Ich habe selbst etwas ähnliches für Titanen vorgeschlagen. Diese verdienen meiner Meinung nach eine neue Rollendefinition, weil die bisherige sich gefühlt irgendwie nur noch als mobile Jumpbridges bezeichnen lässt.
Battleships haben meiner Meinung nach aber eine funktionierende Rolle in Flotten. Sie sind die DPS Monster und Tanks, die Capitals und Strukturen oder auch andere Schlachtschiffe aus dem Weg räumen sollen.
Veränderst du nun ihre Rolle so veränderst du auch die Struktur des PvP als Ganzes was immer auch Auswirkungen auf das Balancing hat. Dein Vorschlag geht dabei sogar so weit, dass er Potential hat, ganze Schiffsklassen fürs PvP unbrauchbar zu machen.
Auch wenn ich ebenfalls Vertrauen in die Fähigkeiten von CCP habe, ein Balancing sicherzustellen, sehe ich nach wie vor die Notwendigkeit nicht, da wir auf die Schiffsklassen bezogen, im Eve PvP ein verhältnismäßig gut funktionierendes Balancing und eine recht große Vielfalt haben. Dieses durchzurütteln bedeutet jedoch Wochen, wenn nicht gar Monate lang eine Unausgegorenheit im Balancing und damit verbunden eine stark eingeschränkte Vielfalt.
StoneCold
Decadence.
RAZOR Alliance
#19 - 2013-05-13 11:55:33 UTC  |  Edited by: StoneCold
Es gibt jetzt schon Tornados die 220mm Vulcans fitten um Frigs und Kreuzer im Dutzend zu zerbröseln (Überraschungseffekt und so).
Warum (zum Teufel) würde EvE wohl Tornados mit 16 220mm Vulcans brauchen? 1-3 Tornados würden in einer 40 Mann starken Flotte ausreichen um gegen alle Frig / Destroyer anzkommen (und wären wohl schon 'Overkill(tm)' wenn weniger als 10 auf einmal auftreten).

Kreuzer aufwärts wird ja eh von large waffen zerbröselt.

Mit den (scherzhaften) Worten meines ehemaligen Computer-Technik-Dozenten möchte ich meinen Gedanken gerne abschließen:
Redundantes ist redundant.

My true stories
Dars Wars
U-Bootverleih
New WorId Order
#20 - 2013-05-13 12:47:13 UTC
Decoe DeTouront wrote:

Geht man vom logischen Standpunkt aus, dann hat man größere Schiffe gebaut, um gegen mehrere kleine Schiffe gewappnet zu sein. Um diese wiederum effektiv bekämpfen zu können noch größere und so weiter. Wären die jedoch sinnlos gegen sogar schwächere Gegner, hätte man sie doch gar nicht bauen müssen.

Nein, man hat größere Schiffe gebaut um größere Waffenplatformen die mehr Schaden an größeren Zielen anrichten zu schaffen. Keines Falls um damit viele kleine Schiffe abzuschiessen.

Was den original Vorschlag angeht, der ist einfach nur schlecht. Wir wollen doch Eve spielen oder? Um das so zu balancen damit die kleineren Schiffe nicht überflüssig werden muß mann am besten den Vorschlag ganz vergessen und alles so lassen wie es ist.
0/5
12Next page