Allgemeines

Es kommt wie bei allem auf die Kommunikation und das richtige Gespür für Ort und Zeit an. Bei den wichtigsten Themen (Skill Trading, Alphas) des letzten Jahres wurde das CSM eh übergangen ... und was ist passiert? Es hat funktioniert. Bei anderen Themen ist CCP komplett feedback-resistent (neuer Scanner), da ist es vollkommen egal ob es ein CSM gibt oder nicht. Wie schon gesagt, mMn gibt das CSM CCP ein vergiftetes Alibi, sich nicht intensiv vorab um die Wirkung ihrer Ideen kümmern zu müssen. Vergiftet deshalb, weil das CSM nicht die Spielerschaft abbildet, so wie ein Bundestag der aus den beliebtestet Youtube-Stars zusammengesetzt ist, nicht die dt. Bevölkerung abbildet.

Diese Haltung kann ich nicht nachvollziehen. Es ist eine selbstefüllende Prophezeihung: "Der CSM vertritt mich eh nicht, also wähle ich auch nicht" - ja, wunderts denn wen, dass die Leute die nicht wählen nicht repräsentiert sind?

Die Null-Blocs sind im CSM überrepräsentiert - keine Frage! Aber woran liegt das denn? Doch wohl freilich daran, dass die Blocs dafür sorgen, dass ihre Leute wählen.

Wie dieses Jahr die Wahlbeteiligung ausfällt lässt sich noch nicht sagen, aber zuletzt lag sie so etwa bei 20.000. Wenn davon 5000 allein auf den Goonblob entfallen, und aufgrund gewisser gemeinsamer Interessen (schließlich konzentrieren sich alle großen Nullsec Sovholder vornehmlich auf ein und denselben Aspekt des Spiels) freilich die anderen Allianzen ebenfalls die Spitzenkandidaten der Goons wählen und umgekehrt, wundert es denn irgendwen, dass die Nullseckandidaten den CSM dominieren? Die Hälfte der Stimmen dürfte jedes Jahr aufs neue aus dem Nullsec kommen, und dabei lebt doch der weit größere Anteil der Spieler gar nicht im Null.

Die Frage ist - woher kommt das? Meine Theorie ist die: Wahlprogramme lesen ist langweilig - in der Realität wie auch in Eve. In der Realität geht das länger gut, denn da gibt es Parteien, die Oma schon immer gewählt hat, und mal mehr und mal weniger sympathische Gesichter, die man vor der Wahl immer an jeder Ecke zu sehen bekommt. Dann sind zwar die meisten Leute nach der Wahl auch nicht wirklich repräsentiert (weil sie keine Ahnung haben, was sie da eigentlich wählen), aber wenigstens wird gewählt. In Eve ist das nicht so. Frag irgendeinen zufälligen Spieler in Eve nach den Namen dreier CSM Kandidaten, und er wird aus dem Stehgreif vermutlich nichtmal einen nennen können.

Die Nullblobs machen es "ihren" Wählern einfach: "Wählt diesen und jenen Kandidaten, der ist gut für unseren Spielstil!". Damit fällt die ganze lästige Selbstinformation weg.

Aber realistisch gesehen ist die Stimmkraft der Blobs doch gar nicht so groß. Die Stimmkraft der Highsec Miner oder Highsec Missionrunner etwa sollte jeweils mindestens ebenso groß sein, rein Zahlenmäßig betrachtet. Und das System der übertragbaren Einzelabstimmung sollte dafür sorgen, dass etwa das Highsec seine Spitzenkandidaten auch in den CSM bekommt, wenn nur ein Bruchteil der Spieler brav seinen Wahlzettel von 1-10 ausfüllt. Es braucht nur vielleicht etwa zehntausend Highsecwähler, die alle ihre Wahlzettel mit Kandidaten aus einem Pool von vielleicht 15-20 nicht-Nullsec Kandidaten füllen, um die gleiche Stimmkraft zu haben wie das Sov Null.

Die Konsequenz wäre also nicht, nicht zu wählen, sondern ganz im Gegenteil: Zu wählen und so viele Mitspieler wie möglich ebenfalls zum Wählen zu bewegen.

Und sein wir doch mal ehrlich: Der CSM hat arge Probleme, aber es ist so ziemlich das beste was wir haben. Wie sonst stellt ihr euch Mitbestimmung der Spieler vor? Soll CCP diejenigen zurate ziehen, die im Forum und auf Reddit am lautesten schreien, und zwar heute so, morgen so, und im Zweifelsfall gegen alles?

Was die NDA angeht - das dürfte reiner Selbstschutz seitens CCP sein. Vor einigen Jahren noch waren CCP deutlich kommunikativer was neue Ideen und Entwicklungen anging. Aber das Problem ist, dass wir es hier mit einem Mob inhärent wütender Onlinegamer zu tun haben. Verkündet CCP eine Idee gibt es einen Shitstorm, weil viele Leute dagegen sind. Kommt das Feature dann nicht oder erst sehr spät oder in veränderter Form, gibt es einen Shitstorm weil CCP ja immer sachen "verspricht" und dann nicht liefert. Wie man es macht, macht man es verkehrt. Da ist es vermutlich letzten Endes doch klüger, einfach mal die Fresse zu halten, das in Ruhe mit von der Community gewählten Vertretern abzusprechen, und erst dann damit an die Öffentlichkeit zu gehen.

Mitbestimmung ist allerdings auch ein zu starkes Wort. Es ist nicht so als würde der CSM irgendetwas entscheiden. Der CSM gibt im Prinzip auch nur Feedback, aber (idealerweise) in einem überschaubaren Format und ohne internettypische "knee-jerk reactions".

Ob es aber nun "Mitbestimmung" oder "Feedback" heißt - woher soll CCP es sich holen? Schau doch mal in die "Feedback" threads hier im Forum. Es ist ein großer Kindergarten voller verzogener Gören die es nicht ertragen können, wenn sie ihren Willen nicht bekommen.

Kindergartenargumentationsdemonstration:

Is ja kein Wunder, dass du als Goon für den CSM bist. Ihr habt ja eh genug Mitglieder, die eure vorausgefüllten Stimmzettel absenden und damit sorgen, dass eure Interessen vertreten werden.

Kindergartenargumentationsdemonstrationsende.

Bin eigentlich voll und ganz deiner Meinung.

Mein Argument für den CSM ist, dass er das Sammeln und Sortieren von Feedback in einer Umgebung wie dieser in einer Zeit in der "digital natives" ohne darüber nachzudenken jeden noch so absurden Hirnfurz innerhalb von Sekunden um den ganzen Globus posaunen können vereinfacht.

Ob CCP damit klarkommen "sollte" oder nicht, darüber lässt sich sicherlich streiten. Wie dem aber auch sein mag - es gibt viele Dinge die sein sollten, aber nicht sind. Wenn etwas nicht ist, wie es sein sollte ist es manchmal ganz sinnvoll einen Workaround zu finden, sodass es trotzdem funktioniert.

Deine Anspielung auf die Statistiken in diesem Zusammenhang verstehe ich übrigens nicht so recht. Sind die lieben Goons nicht "Spielerschaft"? Jedes einzelne agierende CSM Mitglied wurde von Spielern gewählt, und ich denke ein Goon ist als Spieler nicht mehr oder weniger wert als ein NPC Corp Member.

Und nehmen wir mal an, es gäbe den CSM nicht, und CCP wären tatsächlich in der Lage aus dem Shiptoasting-Sumpf von Reddit und eveonline.com irgendein brauchbares Community Feedback zu ziehen - denkst du es wäre großartig anders? Dann sprechen die Nullblobs eben nicht mehr Wahlempfehlungen aus, sondern schicken stattdessen ihre Member in irgendein Forum, um da mal ein bisschen Stunk zu machen. Ob die zehntausend oder wie viel Nullsecstimmen nun durch den CSM gehen, oder durch r/eve dürfte hintenrum doch wohl reichlich egal sein.

... unter der Annahme, dass sich aus dem üblichen wust von Wutschreien, "mehr, mehr!"-Rufen und Reflexabwehrreaktionen überhaupt irgendwie Feedback rausholen lässt.


Ob es nun "Feedback" oder "Lobbyarbeit" heißt ist reine Semantik. Der Begriff ist zwar negativ besetzt, aber Lobbying ist nicht inhärent schlecht oder falsch. Das hier ist nicht eine Lobby in dem Sinne, wie wir sie in der Politik der echten Welt oft sehen, wo vielleicht einige Hundert oder Tausend ihre Interessen gegen mehrere zig Millionen durchdrücken. Hier ist es ein gehöriger Anteil der gesamten Spielerschaft von vielleicht zehn- oder zwanzigtausend Spielern die (indirekt durch ihre gewählten CSM Kandidaten) das Feedback geben, dass sie die Reports in dieser Form nicht wollen. Und nicht nur das, es dürften beiweitem die meisten Spieler sein, die die Problematik im Rahmen des Metagames überhaupt betrifft. Ist es so abweging, das die Entwickler dieses Feedback dann auch in Betracht ziehen?

CCP haben abgewägt - Spielrelevante Interessen der einen Spieler gegen pure Neugier der anderen. Ob die Gruppe der Spieler, die sich für die detaillierten Reports ausgesprochen haben nun größer ist, als die Gruppe die es tatsächlich betrifft, und die sich dagegen ausspricht ist schwer zu sagen, aber ich bezweifle es. So viele aktive poster gibt es in der Eve Community nun auch nicht.

Freilich - die anderen haben lauter geschrien, und das ist ja anscheinend das Feedback, dem du Vorzug gegeben sehen möchtest: Das Lauteste. Das halte ich allerdings nicht für ein gutes Auswahlkriterium.

Und wie man es auch dreht und wendet, holt man sich das Feedback aus dem Forum oder von Reddit (was ich wie gesagt nicht für sinnvoll oder gar möglich halte), dann wird genauso nur ein kleiner Bruchteil der Spielerschaft repräsentiert - nämlich der, der regelmäßig die Foren oder Reddit besucht. Das sind auch nicht viele.

Und was die Öffentlichkeit angeht: Transparenz ist nicht immer eine gute Sache. Wie du schon richtig sagst - Drama gibt es so gut wie immer. Aber wenn ein schlechter Vorschlag sich schon im Gespräch mit dem CSM als solcher entpuppt, und dann eh nicht umgesetzt wird, dann kanns auch keinen Shitstorm geben. Schließlich weiß keiner davon. Damit entfällt schonmal ein großer Teil des Dramas, und das ist gut. Drama ist nur in Maßen förderlich.

Kündigt man eine Änderung an, dann schreien erstmal alle, dass sie sie scheiße finden. Kommt die Änderung dann nicht - man will ja aufs Feedback hören - dann schreien die, die sie gut finden. Egal welche Richtung CCP in welchem Fall auch immer einschlagen mag, die Communityreaktion ist erfahrungsgemäß immer erstmal negativ, weil Leute eher (und vor allem mehr) posten, wenn sie gegen etwas sind, als wenn sie für etwas sind.

Ich bin allerdings der Meinung, dass CCP den CSM bei vielen Sachen wenigstens teilweise früher von der Leine lassen sollte. Wenn sich irgendwie abzeichnet, dass eine Änderung tatsächlich kommt, dann könnte CCP dem CSM meiner Meinung nach schon erlauben, mit der Community auch in Details drüber zu sprechen. Leider ist CCP in den letzten paar Jahren dazu übergegangen die Öffentlichkeit erst im letzten Moment einzuweihen. Frei nach dem Motto "Nächste Woche kommt der Patch, friss oder stirb!". Das finde ich nicht gut, aber immerhin kann ich selbst das nachvollziehen. CCP ist da ein gebranntes Kind.