These forums have been archived and are now read-only.

The new forums are live and can be found at https://forums.eveonline.com/

Suggestions et idées

 
  • Topic is locked indefinitely.
 

système de sécurité

Author
gaymeuh
Eureka holding
#1 - 2016-07-14 01:52:55 UTC  |  Edited by: gaymeuh
J'aimerais faire la proposition suivante.

À l'heure actuelle nous pouvons parcourir l'entièreté des systèmes de hautes sécurités à quelques exceptions près et cela sans danger.

Ainsi les places de marché tel que jita et amarr par exemple sont vraiment proches l'une de l'autre et on peut aller de l'une à l'autre sans risque pourtant, ces deux places se situent dans des régions différentes et appartiennent à deux nations différentes.

Je pense qu'il serait intéressant de séparer les régions par des systèmes de sécurité 0.4 et inférieures.

De plus une telle restriction aurait d'énormes répercussions sur les marchés.

La première de ces répercussions, serait que les marchés ne seront plus liés ainsi comme il y aurait un plus grand danger à aller d'un marché à un autre les joueurs seront plus tentés de vendre dans le marché le plus proche duquel ils se trouvent plutôt que d'aller jusque jita.

Une autre répercussion serait qu'il ne serait plus aussi facile d'aller d'un lieu d'incursions à un autre.

Une troisième répercussion serait que les joueurs qui passent leur vie en système de hautes sécurités seraient obligés de parfois passer par des systèmes de low sécurité et donc ça pourrait leur donner envie d'en savoir plus sur les possibilités qu’offre ces systèmes voire après s'être fait tuer leur donnerait peut-être l'envie de se venger et donc de venir en ship pvp et de combattre leurs agresseurs.
Arackdor
State War Academy
Caldari State
#2 - 2016-07-15 09:12:29 UTC
Ou alors, il faudrait un module qui, une fois anchored, ferais chuter le système de sécurité de 0.1 point. Comme ça, on aurais pleins d'industriels et de ships PVE qu'on pourrais tuer sans risques!P
Jad Ellirya
Technetium Research and Development Conglomerate
#3 - 2016-07-20 14:53:01 UTC
gaymeuh wrote:
Une troisième répercussion serait que les joueurs qui passent leur vie en système de hautes sécurités seraient obligés de parfois passer par des systèmes de low sécurité et donc ça pourrait leur donner envie d'en savoir plus sur les possibilités qu’offre ces systèmes voire après s'être fait tuer leur donnerait peut-être l'envie de se venger et donc de venir en ship pvp et de combattre leurs agresseurs.


Je pense que si des joueurs refusent de sortir du H.S. c'est justement parce qu'ils ne veulent pas voir ce genre de chose. Mais bon !

+1 pour l'idée d'Arackdor sinon

A web tool for your corporation is near : EVE Corp Center | @EVECorpCenter on Twitter

Nyalnara
Marauder Initiative
#4 - 2016-07-20 15:37:30 UTC  |  Edited by: Nyalnara
Soyons vicieux, taclons le soucis de l'hégémonie du HS au niveau de la répartition de population: Indexons inversement le SS d'un système sur son activité! Plus un système est actif, plus Concord a du mal a y maintenir une sécurité décente, et plus le SS diminue. Inversement, les systèmes peu fréquentés verraient leur SS remonter.

Les implications? Si les carebears veulent jouer de manière secure, ils devront se déplacer de manière régulière, puisque plus ils seront nombreux à caerbeariser au même endroit, moins ils seront en sécurité pour le faire. Ce qui permettra également de disséminer cette population carebearienne qui regroupe, rappelons-le environ 75-80% de la population totale.
Ça veut également dire un sérieux bouleversement de la répartition économique de Eve, puisque les hubs principaux ne resteraient pas en HS pendant très longtemps. Cela forcerait peut-être également le déménagement des traders vers des citadelles de trading. Ça aurait en tout cas l'avantage non négligeable de passer les hubs actuels en LS, ce qui faciliterait fortement la logi pour les possesseurs de JF.

French half-noob.

Non, je ne suis pas gentil.

Peach Melba
FearlessUtopianSpirit
#5 - 2016-07-25 12:15:26 UTC
cit: "Une troisième répercussion serait que les joueurs qui passent leur vie en système de hautes sécurités seraient obligés "
- Ton intention est nefaste à mon Gameplay.

cit: "Je pense qu'il serait intéressant de séparer les régions par des systèmes de sécurité 0.4 et inférieures."
- Et quand les "Carebears" seront parqués dans les nasses safes, tu réclamera un permis de tuer ?


cit: "À l'heure actuelle nous pouvons parcourir l'entièreté des systèmes de hautes sécurités à quelques exceptions près et cela sans danger."
- Bouge tes assets(si tu en as) et tu passera par ces systèmes "exceptions" qui mettront du piment dans ta vie.
- Arrête de fly en ship de sdf et tu verra les loups sortir du bois (avec de belles et grandes queues).
- Si tes guns te démangent, qu'est ce tu branle en Hight Sec ?
- Si tu n'as pas assez de targets en LS, va te frotter et terroriser les blobs en null sec, c'est trippant à souhait.

Perso, j'applique ces Gameplays (disponibles) et je n'ai pas besoin qu'on modifie celui des autres joueurs.



Les Routiers
Proudly Snoring
#6 - 2016-07-26 22:53:56 UTC
Nyalnara wrote:
Soyons vicieux, taclons le soucis de l'hégémonie du HS au niveau de la répartition de population: Indexons inversement le SS d'un système sur son activité! Plus un système est actif, plus Concord a du mal a y maintenir une sécurité décente, et plus le SS diminue. Inversement, les systèmes peu fréquentés verraient leur SS remonter..


L'inverse serait plus logique, mais aussi plus amusant.

Première étape: CCP (on peut rêver) fait enfin ce qu'ils disent sur le thème risk vs reward. Plus le SS d'un système est élevé, moins il y a de pirates pnj qui apparaissent, plus la PI est mauvaise, et plus les cailloux dans les ceintures d'astéroïdes sont maigrichons.

Deuxième étape: plus il y a d'activié dans un système (le pvp ne compte pas), plus le SS monte. Et inversement, une absence d'activité fait tomber le SS.

Résultat: des zones de farm intensive vont se tarir, tandis que les systèmes les plus déserts vont devenir plus riches. Certaines portions du highsec pourront passer lowsec si personne n'y va, et réciproquement.

Inutile de dire que ça pleurerait ferme dans les poches de farm au fond du nullsec qui se retrouveraient appauvries, mais ce serait rigolo !


Par rapport à l'idée initiale, la pénalité pour aller d'Amarr à Jita c'est 1/ du temps (de loin la denrée la plus précieuse du jeu), 2/ se manger le point de passage obligé Madirmilire / Niarja avec ses gankers. Il y a donc déjà du danger. S'il y avait du lowsec obligé, le hub de Amarr dépérirrait, et le gros des marchands feraient le tour.

http://fr.capstable.net/ - podcast en français sur Eve online.

Shana Burn
Call.of.the.Void
#7 - 2016-08-24 14:25:48 UTC  |  Edited by: Shana Burn
Les Routiers wrote:

Par rapport à l'idée initiale, la pénalité pour aller d'Amarr à Jita c'est 1/ du temps (de loin la denrée la plus précieuse du jeu), 2/ se manger le point de passage obligé Madirmilire / Niarja avec ses gankers. Il y a donc déjà du danger. S'il y avait du lowsec obligé, le hub de Amarr dépérirrait, et le gros des marchands feraient le tour.


Pas sûr du tout de ta conclusion, je pense que séparer davantage les hubs régionaux de Jita serait plutôt bénéfique aux hubs régionaux car aujourd'hui si tout le monde va a Jita c'est parceque c'est assez simple.
Si nous avions, disons 2 grosse zone HS : Gallente/Matar d'un coté et Amarr/Calda de l'autre, séparé par des systèmes LS, nous aurions peut être la création de 2 gros Hub commerciaux, quitte a ce que les hubs actuels dépérissent au profit de nouveaux.

Cela a déjà été le cas au tout début de Eve, avec Yulai qui était le hub unique, et qui a changé disparu suite a un changement de stargate je crois.
Les Routiers
Proudly Snoring
#8 - 2016-08-24 15:49:45 UTC
Je n'aime pas trop l'idée d'un highsec en deux parties, pour une raison simple: les nouveaux joueurs peuvent aller se rejoindre sans soucis en restant en highsec. Là, on scinderait le highsec en deux portions.

Personnellement, je me sers d'Amarr plus souvent que de Jita parce que c'est suffisant et que la différence de prix ne justifie pas, la plupart du temps, les 9 jumps supplémentaires. Rens est utile quand on est chez les Minmatar, Hek est trop cher, et Dodixie apparemment il y en a qui aiment mais c'est vrai que je préfère encore aller à Jita parce que la différence de prix me semble plus grande - donc c'est assez subjectif en fait !

Pense que si tu fais deux moitiés de highsec, tu risque de créer un "vrai" highsec autour de Jita et une sorte de Solitude-bis sur le reste. Je schématise un peu, évidemment.

http://fr.capstable.net/ - podcast en français sur Eve online.

Nyalnara
Marauder Initiative
#9 - 2016-08-24 20:41:19 UTC
Les Routiers wrote:
Je n'aime pas trop l'idée d'un highsec en deux parties, pour une raison simple: les nouveaux joueurs peuvent aller se rejoindre sans soucis en restant en highsec. Là, on scinderait le highsec en deux portions.

Personnellement, je me sers d'Amarr plus souvent que de Jita parce que c'est suffisant et que la différence de prix ne justifie pas, la plupart du temps, les 9 jumps supplémentaires. Rens est utile quand on est chez les Minmatar, Hek est trop cher, et Dodixie apparemment il y en a qui aiment mais c'est vrai que je préfère encore aller à Jita parce que la différence de prix me semble plus grande - donc c'est assez subjectif en fait !

Pense que si tu fais deux moitiés de highsec, tu risque de créer un "vrai" highsec autour de Jita et une sorte de Solitude-bis sur le reste. Je schématise un peu, évidemment.



Ce qu'il faudrait, c'est changer la topographie pour mettre une bulle de LS en plein milieu, et l' HS en mode anneau autour. Tu peux toujours faire ton trajet cours, mais c'est du LS. Et si tu fais le grand tour, ben c'est 18-20 jumps. Ce qui me dérange malgré tout, c'est que ce serait un fantastique raccourci logistique, que ce soit pour les JFs, ou même les caps en général...

Sinon, reste la possibilité de modifier la carte des gates pour diminuer la position dominante de Jita.

French half-noob.

Non, je ne suis pas gentil.

gaymeuh
Eureka holding
#10 - 2016-08-25 14:53:13 UTC  |  Edited by: gaymeuh
Une solution pourrait simplement être de limité les tailles de vaisseau à certaine gate stratégique .

un exemple tu limite niarja et uedama au frégates :)

Le problème de limité sa au BS serait que les transports ship passe toujours ce qui est un peu chian :)
Peach Melba
FearlessUtopianSpirit
#11 - 2016-09-09 16:18:10 UTC

*whine* "ya rien à acheter parce que les marchands qu'on caillasse ils veulent pas venir commercer dans notre bled".

Lol (c'est so IRL)

Les Routiers
Proudly Snoring
#12 - 2016-09-10 13:52:31 UTC
Nyalnara wrote:
Ce qu'il faudrait, c'est changer la topographie pour mettre une bulle de LS en plein milieu, et l' HS en mode anneau autour. Tu peux toujours faire ton trajet cours, mais c'est du LS.


N'est-ce pas déjà le cas ?

http://fr.capstable.net/ - podcast en français sur Eve online.

Nyalnara
Marauder Initiative
#13 - 2016-09-11 01:13:20 UTC
Plus ou moins. Le soucis, c'est que dans la configuration actuelle, y'a quand même des autoroutes de HS qui traverse le LS central. Ou inversement, c'est des autoroutes de LS qui traversent le HS. L'idée serait de retirer certaines connections HS-HS pour rallonger les trajets HS à destination de Jita, tout en ajoutant des connections LS-HS ou LS-LS pour forcer les gens à prendre la décision de securiser en faisant le grand tour, ou pas.

French half-noob.

Non, je ne suis pas gentil.

Les Routiers
Proudly Snoring
#14 - 2016-09-14 19:17:07 UTC
En même temps, vu comme les points de passage obligés sont campés, c'est clair que tout ce qui est indus ferait le tour, comme c'est déjà le cas, non ?

http://fr.capstable.net/ - podcast en français sur Eve online.

Nyalnara
Marauder Initiative
#15 - 2016-09-15 07:43:03 UTC
Pas forcement, ils pourraient factorer le prix du fuel et passer par du JF.

French half-noob.

Non, je ne suis pas gentil.

gaymeuh
Eureka holding
#16 - 2016-09-15 19:33:06 UTC
C'est juste un point de vue personnel, mais de mon coter je pense que déjà supprimé certaine route pour jita ou rendre ces systèmes LS serais fort intéressent.

On peu déjà juste visé Uedama et niarja sa règlerais un double problème d'une certaine manière mais le véritable intérêt c'est que sa donnerais plus de vie au autre HUB.

Bien entendu faire sa à plus grand échelle exemple enlevé les communication HS entre les deux bloc FW serais plutôt réaliste et logique au vu du lore.

Mais bon le vrai soucis reste la position central de jita sur la map rien que faire un retraire de gate ou rendre ces deux systèmes LS causerais un déplacement des assets et avec la maj citadelle j'ai tendance a espéré que le market finirais dans une ou plusieurs citadelle :)