These forums have been archived and are now read-only.

The new forums are live and can be found at https://forums.eveonline.com/

Vorschläge und Ideen

 
  • Topic is locked indefinitely.
 

[März] Änderung von Schadenskontrollmodulen

First post
Author
Previous Topic Next Topic
CCP Phantom
C C P
C C P Alliance
#1 - 2016-02-16 15:40:08 UTC  |  Edited by: CCP Phantom
(Engl. Original)

Mit dem März-Release, das am 8. März veröffentlicht wird, werden die Schadenskontrollmodule (Damage Control Module, DCM) komplett überarbeitet.

Was wird geändert?

* Strukturresistenz der Schadenskontrolle wird um ein Drittel gesenkt (30% Resistenz für Tech-1, 40% für Tech-2)
* Alle Schiffe erhalten 33% Strukturresistenz
* Damage Control Module werden vollständig passiv
* Fraktions- und Offiziervarianten werden eingeführt
* Tiericide wird umgesetzt

Warum diese Änderung?

Die meisten Schiffe werden mit einem DCM ausgerüstet. Das schränkt die folgende Wahl der Ausrüstung ein. Wir wünschen uns mehr Wahlfreiheit und Variationen. Eine einfache Verschlechterung der DCM kam nicht in Frage, da dieses die Spielbalance über den Haufen geworfen hätte. Aus diesem Grund wurde neben der Verschlechterung der DCM eben auch die Resistenz der Schiffsstruktur angehoben.

Besondere Überlegungen

Diese Änderungen führen zu einem deutlichen Zuwachs an effektiven Strukturhitpoints bei Schiffen, die üblicherweise nicht mir Damage Control Modulen ausgerüstet werden (oder werden können). Bis auf Frachter ist dieser Zuwachs nicht sonderlich relevant. Bei Frachten ist der Zuwachs jedoch deutlich spürbar. Wir sind aber der Meinung, dass zusammen mit den jüngsten Änderungen der Wrackhitpoints wir uns in einem sinnvollen Rahmen befinden.

Details

Alle Details finden sich in dieser Tabelle.

CCP Phantom - Senior Community Developer
Darkblad
Doomheim
#2 - 2016-02-16 17:19:34 UTC
Damage Control = SchadenskontrolleWhat?

Dann weiß man auch hier gleich nach Blick in die Fadenübersicht, welche Gegenstandsgruppe hier das Thema ist.

Ich habe nur in diesen Thread geschaut, nicht in alle anderen Tiericide Threads. Oh, und in den Sammelthread und die (0) Kommentare dort.

NPE-ISD-Übersetzt!
Samsara Toldya
Academy of Contradictory Behaviour
#3 - 2016-02-16 18:05:15 UTC
Suitcase passiv... halte ich für keine gute Idee.

Als die Boni der Bowhead diskutiert wurden (sollte erst velocity bonus erhalten) wurde das Argument gebracht, dass von velocity nur Autopilot-Nutzer (afk Spieler) profitieren, der aktive Pilot von agility mehr hat.

Jetzt wird hier wieder ein Autopilot-Buff eingefügt.
Nur mal ein Beispiel:
Occator mit 5x Reinforced Bulkhead II + 2x Medium Transverse Bulkhead II + AKTIVES DCU II = 97k eHP (allV, mit Shieldextendern dazu über 120k eHP)
Auf Autopilot (DCU inaktiv nach jedem Gatejump wenn afk) hat das gleiche Schiff 48,9k eHP (allV)

Bei Hulltank-Schiffen (Hallo auch an Orca und Bowhead) sorgt eine passive Schadenskontrolle für zu viel eHP.
Da fordert gleich wieder jemand Capitals im Highsec um die dann ganken zu können.
Westside Misscreep
Caldari Provisions
Caldari State
#4 - 2016-02-16 18:41:09 UTC
Ich finde die Änderung sehr gut, so kann man Auto fliegen Funktion auch mal nutzen.Was bringt es einem wen man manuell durch die Gates jumped und dabei zu schaut ? Nix.
Darkblad
Doomheim
#5 - 2016-02-16 18:58:52 UTC
Westside Misscreep wrote:
so kann man Auto fliegen Funktion auch mal nutzen
, und höhere Werte in den Cargo laden. Höher deshalb, weil bei mehr eHP die Schwelle der Profitabilität eines Suicide Ganks höher liegt.

Natürlich vorausgesetzt, dass überhaupt ein Schadenskontollmodul verbaut ist.

Die Opfer werden dadurch wohl nicht weniger.

NPE-ISD-Übersetzt!
Samsara Toldya
Academy of Contradictory Behaviour
#6 - 2016-02-16 19:08:48 UTC
Westside Misscreep wrote:
Was bringt es einem wen man manuell durch die Gates jumped und dabei zu schaut ? Nix.

Was es bringt oder nicht ist mir relativ egal, es ist aber die Meinung von CCP, dass afk-travel keine Boni erhalten soll, da sollte sich CCP Fozzie nochmal mit CCP Rise unterhalten. Die eine Hand schafft Boni auf afk-traveln ab, die andere Hand gibt Boni für afk-traveln... das macht keinen guten Eindruck.
StoneCold
Decadence.
RAZOR Alliance
#7 - 2016-02-17 14:50:14 UTC
Ich persönlich finde es gut :)
Jeder der länger spielt weis das ganking ein eigener "Wirtschaftszweig" bei EVE ist aber so stehen die Damen und Herren die es mit wachsender Begeisterung betreiben mal vor einer kleinen Herausforderung und sollten sich dieser einfach mal stellen :P

My true stories
Tabyll Altol
Viziam
Amarr Empire
#8 - 2016-02-22 14:59:15 UTC
StoneCold wrote:
Ich persönlich finde es gut :)
Jeder der länger spielt weis das ganking ein eigener "Wirtschaftszweig" bei EVE ist aber so stehen die Damen und Herren die es mit wachsender Begeisterung betreiben mal vor einer kleinen Herausforderung und sollten sich dieser einfach mal stellen :P




Bei einer Sandbox sollten eigentlich die Spieler die Herausforderung bieten nicht CCP. Die Änderung wird nur dazuführen, dass AFK-Frachter o.Ä. noch sicherer sind.

Bin von der Idee auch nicht gerade begeistert, da auch Schiffe (Freighter und Jumpfreighter) einen massiven EHP Buff bekommen und somit höhere ISK-Mengen bewegen können ohne größeres Risiko.

Desweiteren war die DCU doch gar nicht mal so schwer zu bedienen, verschwindend geringer Energieverbrauch und sehr lange Cycletime.
Arben Turbion
Doomheim
#9 - 2016-02-22 15:36:26 UTC
Wenn ich das richtig sehe. 33% Struckresis hat dann jedes Schiff von Haus aus. Jetzt gibt der T2 DCU 60% (oder waren es 59%?) Stuckresis. Heißt bei einem Malus von 40% hat es nur noch 20%. 33+20=53.
Tut man ja machen Miese :O

Dabei fliege ich gerne Strucke :(. Auch wenn es manche vielleicht nicht gerne glauben aber 7% sind doch ganz schön happig wenn davon dein Leben abhängt. Soweit ich weiß gibt es auch sonst kein Modul was das erhöht?
Bitte sagt es mir wenns eins gibt. Ich bin noch nicht drüber gestolpert.
Gangolf Ovaert
Zentarim
OnlyFleets.
#10 - 2016-02-22 15:42:52 UTC
Tabyll Altol wrote:

Bei einer Sandbox sollten eigentlich die Spieler die Herausforderung bieten nicht CCP. Die Änderung wird nur dazuführen, dass AFK-Frachter o.Ä. noch sicherer sind.


Ich verstehe diesen Rückschluss nicht ganz?

EVE ist eine Sandbox OK.... alles was in der Sandbox passiert bestimmt der sehr vieles der Spieler.. Fights etc. etc.
Aber die wirklichen Kernmechaniken (Module / Schiffstypen / Stationen etc).. sonst gäb es auch keine Citadels...

Ich persönlich finde die Änderung trotzdem ein wenig traurig, da dadurch Geschichten wie z.B. World Colapse Event (Serenity vs. Tranquility) mit den Typhoons einfach nicht mehr möglich sind..... oder Hulltanked Navy Brutix ♥♥♥
Valder Ripley
Event Horizon Excavations
#11 - 2016-02-22 16:04:58 UTC
Auf der einen Seite finde ich diese Maßnahme praktisch.
Meine Obelisk freut sich über den Bonus (und natürlich Herr Occator und Frau Hecate auch) ^^

Auf der anderen Seite finde ich es ein wenig schade, weil es AFKlern in die Hand spielt.

Ich kann allerdings auch nicht behaupten, dass mir die Ganker jetzt leid tun.....

Do not go gentle into that good night,

though wise men at their end know dark is right,

rage, rage against the dying of the light.
Arben Turbion
Doomheim
#12 - 2016-02-23 08:21:53 UTC
Gangolf Ovaert wrote:
Tabyll Altol wrote:

Bei einer Sandbox sollten eigentlich die Spieler die Herausforderung bieten nicht CCP. Die Änderung wird nur dazuführen, dass AFK-Frachter o.Ä. noch sicherer sind.


Ich verstehe diesen Rückschluss nicht ganz?

EVE ist eine Sandbox OK.... alles was in der Sandbox passiert bestimmt der sehr vieles der Spieler.. Fights etc. etc.
Aber die wirklichen Kernmechaniken (Module / Schiffstypen / Stationen etc).. sonst gäb es auch keine Citadels...

Ich persönlich finde die Änderung trotzdem ein wenig traurig, da dadurch Geschichten wie z.B. World Colapse Event (Serenity vs. Tranquility) mit den Typhoons einfach nicht mehr möglich sind..... oder Hulltanked Navy Brutix ♥♥♥


Bei der Navy Brutix kann ich nur zustimmen. Die EHP-Werte suchen selbst bei BS ihres gleichen.
Wiliam Bishop
APEN Industries
#13 - 2016-02-23 10:17:44 UTC
finde die argumentation bzgl. AFK zieht nicht ganz - wenn es da nach geht dann sollte der autopilot abgeschafft werden. welchen sinn hat er denn eurer meinung nach sonst? nur damit ahnungslose spieler leichter gegankt werden können? Twisted

ich persönlich finde den boni gut.

Quote:
Jeder der länger spielt weis das ganking ein eigener "Wirtschaftszweig" bei EVE ist aber so stehen die Damen und Herren die es mit wachsender Begeisterung betreiben mal vor einer kleinen Herausforderung und sollten sich dieser einfach mal stellen :P


/sign
Samsara Toldya
Academy of Contradictory Behaviour
#14 - 2016-02-23 11:34:34 UTC
Arben Turbion wrote:
Heißt bei einem Malus von 40% hat es nur noch 20%. 33+20=53.
Tut man ja machen Miese :O

Resistenzen werden nicht einfach addiert und der Malus nicht einfach subtrahiert ;)
Eine zusätzliche Resistenz (durch Modul) gibt ihren Bonus nur auf die Differenz von Grundresistenz zu 100%.


T2 verlieren 1/3 des Bonus, also von 60% auf 40%. Dafür wird die Basisresistenz auf 33% erhöht.

33% Basisresistenz + ((100%-33%)*40%) = 60%

Also exakt der gleiche Wert wie vorher.
Arben Turbion
Doomheim
#15 - 2016-02-23 13:41:39 UTC
Samsara Toldya wrote:
Arben Turbion wrote:
Heißt bei einem Malus von 40% hat es nur noch 20%. 33+20=53.
Tut man ja machen Miese :O

Resistenzen werden nicht einfach addiert und der Malus nicht einfach subtrahiert ;)
Eine zusätzliche Resistenz (durch Modul) gibt ihren Bonus nur auf die Differenz von Grundresistenz zu 100%.


T2 verlieren 1/3 des Bonus, also von 60% auf 40%. Dafür wird die Basisresistenz auf 33% erhöht.

33% Basisresistenz + ((100%-33%)*40%) = 60%

Also exakt der gleiche Wert wie vorher.



Ok das wusst ich noch nicht, das es so gerechnet wird. Danke dafür.