Vorschläge und Ideen

1. Kompromittierung des System-Sicherheitsstatus (z.B. Player Incursions):
Durch kämpferische Aktivitäten z.B. im FW kann der Sicherheitsstatus von Systemen z.B. durch Übernahme von Planeten, Monden, Stationen, Strukturen in einem System kompromittiert und temporär schrittweise um 0.1 reduziert oder durch Gegenmaßnahmen erhöht werden. Maximal kann man den Sicherheitsstatus nach Wochen des Kampfes um 0.2 aber nicht unter absolut 0.0 senken oder über absolut 1.0 anheben.
Die Empire Navys werden ihr Möglichstes tun, den alten Status wieder herzustellen.
Aber auch Empire Corps haben Interesse an ihren Geschäften. Angegriffene/gekaperte Stationen werden durch die NPC-Corp verteidigt/befreit (ggf. auch Überschneidung mit Dust auf Stationen).
Man hat also ggf. Corp- und Fraktions-Navys gegen sich.
Spieler-Corps können via FW-Interface den Angreifern oder Verteidigern joinen (passive Kriegserklärung).
Für einen Join ist ein positives Corp-Standing mit NPC-Corp oder/und Fraktion erforderlich. Ein Corp-Sicherheitsstatus wäre nicht relevant, würde aber beeinflusst, falls es ihn gäbe.

Es handelt sich damit um einen de facto Kriegszustand gegenüber NPC-Corps. Alle Corps denen Spieler automatisch zugeordnet werden, haben eigene Militär-Corps, die als Stellvertreter den Kampf aufnehmen.
Eine Kriegserklärung gegen NPC-Corps mit regulären Spielern als Mitglieder ist weiterhin nicht möglich. Aktive Kriegserklärungen gegen NPC-Corps sind ebenfalls nicht möglich.

FW Agenten könnten entsprechende Fleet- oder Dust-Missionen vergeben. Im Rahmen einer solchen Mission oder unter dem Schutz der Empire Fraktion mit gültiger Souveränität im jeweiligen System sind alle Mittel legitimiert und ohne Intervention durch Concord anwendbar.
Das Ansehen steigt beim Kampf für die Sov-Fraktion und fällt bei denen, die den Sec-Status des Systems senken wollen.

Je höher der absolute Sicherheitsstatus eines Systems ist, umso schwieriger und aufwändiger ist es, ihn zu verändern. Dabei geht erhöhen im HighSec für gewöhnlich etwas einfacher als absenken.
Im LowSec könnte die negative Wirkung etwas stärker sein.
Es ist aber einfacher ein 0.1 Sys zum 0.0 zu machen, als ein 0.4 zum 0.3.
Die Souveränität auf "NPC/Faction 0.0-Systeme" kann nicht von Corps beansprucht werden. Per FW kann aber die Souveränität zu anderen Empire Fraktionen hin verschoben werden.

Der geänderte Sicherheitsstatus wirkt sich auf Spawns von Ratten und Patrouillen aus, nicht aber auf PI-Ertrag, Belts, Sites, etc.

3. Die neue Fraktions-Navy
Die Navys besitzen nicht die Schlagkraft einer CONCORD. Ihre Schiffe sind aber dennoch stark.
Auch hier können versierte PvP-Player des CSM bei Ausstattung und potenzieller Taktik unterstützen.

3.a Kleine HighSec Patrouillen
Sie patrouilliert im HighSec. Je höher der Sicherheitsstatus, umso kleiner werden diese Scout-Flotten, die einige Minuten an Gates oder in Belts verbringen. Im Lowsec sind die Scoutflotten wieder deutlich kleiner und schwächer.
Greift man Navy Schiffe an, leidet das Ansehen zur Fraktion.
Navy Patrouillen greifen ihrerseits nur Kriminelle und Verdächtige nach Vorwarnung an, sofern sie gerade on Grid sind.

Ein Angriff auf Navy Scouts triggert eine deutlich stärkere, dem Angreifer klar ebenbürtige aber schlagbare Navy-Einsatztruppe, nicht aber CONCORD.

3.b HighSec Guards
Stationen werden je nach Sicherheitsstatus des Systems von permanent stationierten Flotten der eigenen Corp oder Unterstützungs-Corp bewacht.
Deren Stärke lässt immer weiter nach, bis Stationen im 0.5 und darunter z.B. typischerweise nur noch Sentry-Türme aufweisen.
Kleinere Scout-Flotten der Navy patrouillieren an Gates des Highsec, die ein Ziel im Lowsec haben.

3.c Kleine LowSec Patrouillen
Im Lowsec springen Scouts zwischen den Gates und sporadisch auch Belts herum. Die Flotten bestehen in der Regel je nach Sicherheitsstatus (0.3 und 0.4) aus einer oder mehreren Fregatten. Sie greifen selbst nur dann Kriminelle an, wenn sie sich Erfolg versprechen. Die Sichtung eines Kriminellen (Fraktionsansehen nach Skill kleiner/gleich -5.0) triggert aber stets eine Verfolgerflotte. Der Scout wird sich an der Verfolgung des Ziels versuchen.
Dies kann man sicher auch taktisch nutzen.

Die Verfolgerflotte ist dem gesichteten Gegner ebenbürtig und potenziell tödlich. Je nach Sicherheitsstatus des Systems, kann eine solche Flotte mehrere Minuten benötigen, um die letzte, bekannte Position des Scouts anzuspringen.
Gibt es nichts zu verfolgen, verbleibt die Flotte an der Position, bis es einen neuerlichen Trigger anderswo gibt.
Wird diese Flotte vernichtet, spawned ein neuer Scout zufällig an einem typischen "Patrouillen-Punkt".
Entkommt ein Schiff, kann eine Expedition entstehen.

3.d Statische Verteidgung HighSec
An Gates im HighSec die in ein System mit geringerem Sicherheitsniveau führen, sind grundsätzlich Sentrytürme und typische POS-Verteidigungsanlagen vorhanden. Zusätzlich können je nach absolutem Sicherheitsstatus des Systems noch Scoutflotten anwesend sein.
Zusätzlich zu den genannten Verteidigungssystemen ist auch mit zur Fraktion passenden, stationären eWar-Systemen zu rechnen.
Diese attackieren in der Regel nur Kriminelle mit niedrigem Ansehen zur Fraktion.

Der Angriff auf diese Systeme oder Scoutschiffe am betreffenden Gate triggert eine massive, relativ schnell eintreffende Navy-Einsatztruppe hoher Schlagkraft, die potenziell tödlich ist.
Es wird dabei davon ausgegangen, dass sie im Einsatzfall von der nächstgelegenen Station der jeweiligen Fraktion anrückt.

3.e Statische Verteidigung LowSec
An eigenen Stationen im Low und an Gates zu Systemen mit höherem Sicherheitsstatus kann man im 0.1/0.2 Space auch vereinzelte Sentry-Türme oder POS-Verteidigungssysteme finden.
Diese greifen automatisiert FW-Gegner und Kriminelle an.
Zerstört man diese Systeme, werden sie zur Downtime automatisch neu erstellt. Dadurch wird kein Spawn getriggert. Fällt ein System durch 1.) auf 0.0, werden die Verteidigungsanlagen nicht neu erstellt, da die Fraktion die Hoheit über das betreffende System verlor.

Der Angriff auf ein Gate oder eine Station triggert immer eine Flotte. Im niedrigen Lowsec kann diese immer auch mit Caps bestückt sein. Sie ist der ursprünglich angreifenden Flotte i.d.R. ebenbürtig (taktische Erwägungen).
Die Verzögerung des Erscheinens ist davon abhängig, ob sie Caps dabei hat.
Sie könnte zwischen 2 und 15min liegen.

4. Unterstützungsleistungen
Man kann das Ansehen bei der Fraktions Navy durch Unterstützungsleistungen erhöhen, wenn man einen positiven Sicherheitsstatus besitzt, der Vertrauen suggeriert.
Man kann seinen Sicherheitsstatus aufbessern - vorausgesetzt er liegt über -5.0 - wenn man im Raum einer Fraktion - vorausgesetzt das Anshehen zu dieser Fraktion liegt über -5.0 - Unterstützungsleistungen für CONCORD erbringt.

Solche Unterstützungsleistungen können Materialbeschaffung, Flottensupport oder Aufbauhilfe bei Stationen und Gates sein. Nicht meine Idee. Fand ich aber gut.

ich halte die festen grenzen von concord-einsatz etc. nicht für sinnvoll, weil das unweigerlich dazu führt das man das mit ein paar alts einfach dauerhaft sättigt. die anderen einzelpunkte kranken meist an ähnlichen ideen, da seh ich länglichen diskussionsbedarf.

aber gerade leider auf arbeit und daher keine zeit für eine konter-wot :-)



grundsätzlich halte ich die herangehensweise für garnicht dumm:
Die psychologischen grenzen von OMG! lowsec und OMG! nullnull! bei <0.5er und <0.1 fallen weg und damit die eingebildeten bereiche auf der map wo quasi "here be pirats" steht.

Idee 10/10

Details 5/10 aber viel Potenzial.

Concord ist nicht dafür da um Spieler zu beschützen, sondern um Spieler zu bestrafen die unrechtmäßig andere Spieler im High Sec angreifen.

Faction Schiffe sind bereits stark genug, um Leuten mit einem niedrigen Sicherheitsstatus oder schlechtem ansehen gegen die entsprechende Faction das Leben schwer zu machen. Klar kann man als Outlaw noch durch das High Sec fliegen mit schnellen Schiffen, aber dennoch wird man bereits extrem Stark eingeschränkt, in dem was man im High Sec machen kann als outlaw.

Mehr als durchs High Sec fliegen und leichte suicide ganks sind bereits jetzt schon für Kriminelle nicht möglich. Bereits im jetztigen System sind Outlaws in jedem Kampf gegen Spieler im High Sec extrem stark benachteiligt, alles was ein Spieler braucht um einem Outlaw den Tag zu vermiesen, ist ein tackler der schnell genug aufschalten kann und in der Lage ist am Leben zu bleiben.

Wesentlich wichtiger wäre es Belohnungen für Spieler einzubauen, die bereit sind gegen Kriminelle im High Sec zu agieren und Spielern klar zu machen, dass sie das Geschehen in Eve bestimmen und nicht eine Gruppe von NPCs. Ich persönlich finde es sollte schon für Spieler eine ausreichende Motivation sein, High Sec selbstständig sicher zu machen, aber wie man von einigen Leuten immer wieder liest, werden sie erst aktiv wenn sie persönlich davon profitieren.

Ich habe schon diverse male im englischen Forum mit Leuten über das Thema -10 Leute im High Sec diskutiert und ihnen sogar gezeigt, dass es ohne Propleme möglich ist -10 Leute abzufangen und ihnen den Spaß im High Sec zu versauen.

Leute die sich über suicide ganking und outlaws im High Sec beschweren, kommen am Ende immer mit dem gleichen Kommentar:

"Was habe ich davon Piraten im High Sec zu jagen? Das bringt mir keinen Profit!"

In eve geht es um Spielerinteraktion und nicht darum möglichst viele NPC mechaniken zu erschaffen, die Aufgaben übernehmen, die bereits von Spielern übernommen werden können. Wenn die Spieler im High Sec sich zu schade sind, sich gegen kriminelle Organisationen zu verteidigen (die Mittel sind bereits vorhanden) dann ist das deren eigene Entscheidung, aber dann müssen sie auch damit Leben, dass Kriminelle im High Sec mit ihren aktuellen taktiken, ohne viel Resistenz agieren können.

Kurz gefasst: Wer will das gewisse Gebiete in Eve sicherer werden, hat die gleichen Werkzeuge zur verfügung, wie die Leute die Eve eben unsicher machen und es werden dafür keine weiteren NPC basierten Mechaniken benötigt.

Das Thema interaktiver Sicherheitsstatus wurde auch am schon diverse male vorgeschlagen. Ist an sich auch eine interessante Sache, die Eve interessanter machen könnte, aber es gibt zu viele Leute die da gegen argumentieren.

Systeme wie Niarja und Uedama würden sehr schnell auf einen Sicherheitsstatus unter 0.5 fallen und damit würden High Sec Verbindungen zwischen den High Sec Regionen komplett weg fallen, was bei einem großen Teil der Bevölkerung (insbesondere der Leute im High Sec) nicht gefällt. (Ich persönlich fände das klasse )

Das Thema "durch Spieler erstellte Stargates" lasse ich einfach mal außen vor, da wir noch keine Details haben, wie das ganze überhaupt aussehen soll. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es dabei darum gehen wird Spieler im High Sec gates zu bauen, die als Abkürzungen für aktuelle Routen dienen werden. Ich wage stark zu bezweifeln, dass es möglich sein wird Gates zu bauen, die es einem Beispielsweise ermöglichen gleich von Amarr nach Jita zu springen.

Das problem bei der Sache ist einfach:

Egal wie sehr man versucht die grenzen zu verwischen, die Leute die jetzt "Angst" vor PvP haben, werden auch durch ein solches system nicht auf einmal ins low sec gehen. Die Leute die jetzt low Sec vermeiden, machen dies ganz bewusst um PvP möglichst zu vermeiden. So wie diese Spieler sich im jetztigen System nicht mit Kriminellen anlegen (trotz NPC Unterstützung) werden auch weiterhin low sec meiden.

Viel schlimmer noch, diese Leute werden sofort einen riesen Aufstand machen und damit drohen Eve zu verlassen, weil sie Ihre gewohnten Routen auf einmal nicht mehr abfliegen können, ohne durchs low sec zu müssen.

Nur um das nochmal zu betonen, ich persönlich bin grundsätzlich nicht gegen ein dynamischeres System was den Sec Status angeht. Ich bin wie gesagt dagegen, NPCs für Dinge einzusetzen die Spieler bereits selbst bewerkstelligen können, nur weil manche Spieler eben zu bequem sind (damit will ich jetzt gar keinen direkt ansprechen).

Ein dynamischeres System wäre auf jeden Fall interessant, aber würde im Leben nicht den von dir gewünschten effekt erzielen. Wem low sec alleine zu unsicher ist, der muss sich halt mit anderen Leuten zusammen tun. Und in der Form wie du das ganze vorschlägst, reduziert man weiter die Notwendigkeit für die Interaktion zwischen Spielern und das ist mit Sicherheit nicht der richtige Weg.

edit: Und Gatecamping schwieriger machen wird auch nicht den gewünschten Erfolg mit sich bringen, solange es möglich ist, werden Spieler die es gerne machen Mittel und Wege finden, die es ihnen ermöglichen. Was man damit höchstens bewirken kann, die Gatecamps werden größer.

Ich sehe hier gerade das Dilemma.

Zwei zu betrachtende Punkte halte ich für unverzichtbar, wenn man hier in einer Diskussion konstruktiv agieren möchte.
1. Es gibt bisher kein Heranführen neuer Spieler an den Interaktionsgedanken und den Sandbox-Hintergrund. Viele erwarten halt den Theme-Park eines RPG. Daran wird aber meines Wissens schon in irgendeiner Form gearbeitet.
So wird der Wegfall der Klon-Upgrade-Kosten das Leben aller etwas vereinfachen und zumindest die Neugier vieler auf den Low und Null-Sec steigern. Wenn nun auch die Standing-Hürde für Sprungklone noch moderater würde - hab den Vorschlag vorhin im Forum gesehen - wäre dies ein weiterer Anreiz, mal einen Klon zu riskieren.
Für mich wäre er das.

2. Es gibt aktuell harte Grenzen zwischen Low und High. Diese haben sich auch in den Köpfen manifestiert. Die in den Köpfen müssen erst fallen.
Es muss Zugeständnisse bei der Sicherheit des Transit im Low geben, um im High Sicherheit zu reduzieren. Das ist einfach so. Und nicht jeder spielt in einer Corp oder hat Connections zu Geleitschutz. Da fehlt im Vertragsumfeld noch eine Menge inkl. eines Ratings.
Leute mit Anti-Haltung zu Veränderungen gibt es immer. Leute die mit Ausstieg drohen auch. Ich gestatte mir bei diesen rein theoretischen Erwägungen einfach mal den Luxus, diese zu ignorieren.

Ich habe von vornherein klar gesagt, dass ich keine existierenden Einnahmequellen beschneiden möchte.
Irgendwer wird immer einen Weg finden, mit der Situation umzugehen oder sie zum eigenen Vorteil zu nutzen. Daran ist nichts auszusetzen.
Wenn es nerviger und/oder taktischer würde, ein Perma-Camp an Gates zum "Highsec" bzw. zur Pufferzone zu schaffen, genügte mir das zur Not auch. Ablenkung der Camper ist auch ein Mittel, mal unbehelligt durchzurutschen...

Egal wie sehr du versuchst die Grenzen zu verwischen, Leute die kein interesse an PvP haben bzw. komplett versuchen PvP zu vermeiden, werden weiterhin Gebiete meiden indem es eine erhöhte chance gibt ihre Schiffe zu verlieren. Ein paar NPCs an low sec gates aufzustellen wird an der Grundeinstellung der Leute nichts verändern.

Solange auch nur im entferntesten die Chance besteht, dass sie sterben, wenn sie durchs Low Sec reisen, werden sie es auch weiterhin vermeiden.

Was du damit allerdings erreichst ist, dass du es kleinen Spielergruppen unmöglich machen wirst diesen Spielstil zu verfolgen. Was dann vemutlich geschehen wird, wird parallel zu dem sein was nach den Änderungen an crimewatch und etlichen suicide ganking nerfs passiert ist.

Statt kleine Gruppen oder individuellen Spielern, die diese aktivität verfolgen, tun sich die Leute aus Zwang zu größeren Gruppen zusammen, um das ganze zu kompensieren. Damit hast du eben dann größere Gatecamps, die noch schwieriger durch Spieler aufgebrochen werden können und am Ende hast du genau das Gegenteil von dem erreicht, was du damit erreichen willst.

Was CCP machen muss, ist Spieler einfach besser aufzuklären, was es für Möglichkeiten gibt, um im Low Sec zu überleben, bzw. wie man sicherer in gefährlichen Gebieten navigieren kann und man muss den Spielern, die eben nicht von vorne rein komplett PvP meiden wollen, die Angst davor zu nehmen Schiffe zu verlieren.

Und einige Leute aus der Community, sollten vielleicht auch mal nen Gang zurück schalten was die Panikmache angeht.

Schau dich mal in diversen Hilfechanneln um und beobachte wie viele Leute es gibt, die neuen Spielern förmlich Angst vor dem Low Sec machen und ihnen sagen, dass man im Low Sec keine überlebenschance hat, was absolut nicht der Fall ist, wenn man ordentlich aufgeklärt an das Thema heran tritt, statt im Blindflug durch die Gegend zu fliegen.

Ich bin mal wieder so frei mich selber zu zietieren ;)



Und Ja.. die Aufklärungsarbeit ist natürlich nicht nur aufs Low Sec begrenzt.

Es ist unbestritten, dass die Voraussetzungen für das Thema des OP noch nicht voll umfänglich gegeben sind.
Ich wollte es gern mal auf die Tagesordnung setzen, da sich gerade einiges im Spiel bewegt, das meiner bescheidenen und unbedeutenden Meinung nach in eine durchaus richtige Richtung weist.

Inhalt dieser Diskussion sollte daher auch gar nicht sein, welche Voraussetzungen geschaffen werden müssen, sondern wie man sich eine Verwischung der Grenzen vorstellte, falls man dies kann. Natürlich fällt Imagination nicht jedem gleichermaßen leicht.

Nennt mich ruhig hobbylos. Stimmt ja auch.